試衣間不雅視頻應(yīng)有法治答案

【“不雅視頻”已不僅僅是一個“不道德”的事件,，更是一起法治事件,。對于不雅視頻的制作者和傳播者來說,，他們可能是此事件中最主要的責(zé)任主體,?！?/p>

14日晚,，很多人的微信朋友圈都被一段時長一分鐘多的不雅視頻刷屏了,。由于視頻中“優(yōu)衣庫”的印記頗為明顯,，一些網(wǎng)友據(jù)此猜測這或是優(yōu)衣庫的事件營銷,。15日一早，優(yōu)衣庫發(fā)布官方聲明,，對此“堅決予以否認(rèn)”,，并提醒消費者應(yīng)“正確與妥善使用優(yōu)衣庫店鋪提供的試衣空間”。這一事件也引發(fā)了網(wǎng)友對“鏡中人”的人肉搜索,，已有數(shù)個社交賬號被扒出,，其中不乏“躺槍”者。

網(wǎng)絡(luò)傳播來得快,，去得也快,。雖然“求種子”等跟帖仍不時出現(xiàn)，但這段不雅視頻已在公開的網(wǎng)絡(luò)輿論平臺上“隱身”,。有關(guān)這一事件的兩項最新進(jìn)展是:15日中午,，北京警方官微@平安北京發(fā)布消息，稱朝陽區(qū)警方已介入對“優(yōu)衣庫不雅視頻”的調(diào)查,。15日下午,，國家網(wǎng)信辦約談新浪、騰訊負(fù)責(zé)人,，責(zé)令其切實履行好企業(yè)主體責(zé)任,，積極配合有關(guān)部門開展調(diào)查。這也表明,，所謂“不雅視頻”已不僅僅是一個“不道德”的事件,，更是一起法治事件，它所關(guān)聯(lián)的,，不但有民事責(zé)任,、行政責(zé)任，也當(dāng)然包括了刑事責(zé)任;而視頻的“鏡中人”,、拍攝人,、場地所有人，以及傳播視頻的網(wǎng)民,、為網(wǎng)民提供傳播平臺的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商等,，都有可能成為一項或多項責(zé)任主體。

先說事發(fā)地“優(yōu)衣庫”某實體店,。如無證據(jù)查明此事件確系“優(yōu)衣庫”公司的幕后炒作營銷,，不雅視頻也非該實體店內(nèi)的攝像頭所拍攝或由其雇員所泄露，則表明“優(yōu)衣庫”對不雅視頻的拍攝,、制作及傳播并無法律責(zé)任,。當(dāng)然，“品牌營銷說”或“自我炒作說”在輿論場上甚囂塵上，還需要警方的調(diào)查結(jié)果來證實或證否,。

對于不雅視頻的“鏡中人”來說,，雖然試衣間內(nèi)的性愛挑戰(zhàn)了社會的認(rèn)知，但不得不說,，試衣間內(nèi)的這一行為仍只是道德問題,。因為按通常理解，試衣間仍是一個私人空間,，哪怕對于某個具體的人來說,，只是暫時的私人空間，也不涉及刑事責(zé)任或行政責(zé)任,。如果“鏡中人”并非不雅視頻的制作者和傳播者,，其法律地位將更多靠向“被害人”這一側(cè)。

對于不雅視頻的制作者和傳播者來說,，他們可能是此事件中最主要的責(zé)任主體,。警方介入調(diào)查的方向，也應(yīng)首先查明誰是不雅視頻的制作者以及重要傳播節(jié)點上的上傳者,、轉(zhuǎn)發(fā)者,。刑法上明文規(guī)定，“傳播淫穢的書刊,、影片,、音像、圖片或者其他淫穢物品,，情節(jié)嚴(yán)重的,，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制”,。在那些主動傳播不雅視頻的責(zé)任主體背后,，還有提供了傳播平臺的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商。網(wǎng)絡(luò)并非法外之地,?？梢哉f，每段熱傳的不雅視頻都是法治的試金石,。不雅視頻消失了,，法律責(zé)任不能消失。等著看不雅視頻的朋友,，不妨先圍觀一下“優(yōu)衣庫不雅視頻事件”是如何依法處置的,。（京華時報@王云帆）