不是什么事情 都可以拿來狂歡

7月14日晚上，一則試衣間的不雅視頻在微博熱傳,，不雅視頻長(zhǎng)達(dá)1分鐘,，不到兩個(gè)小時(shí)時(shí)間，幾乎占領(lǐng)了所有社交平臺(tái),。7月15日,，相關(guān)話題占據(jù)了微博熱搜的前五位，關(guān)于此事的調(diào)侃,、段子和營(yíng)銷文案層出不窮，北京市公安局通過其官方微博表示,，朝陽警方對(duì)此高度重視,，已介入調(diào)查。

目前,，不雅視頻源頭仍未查清,，視頻中的兩位當(dāng)事人因?yàn)楸弧叭巳馑阉鳌保呀?jīng)把所有社交賬號(hào)的歷史內(nèi)容盡皆刪除,。顯然,，事情發(fā)展到現(xiàn)在,，并不是他們的本意。不管這段視頻是來自當(dāng)事人還是有其他人推波助瀾,，違背其中任何一個(gè)人的意愿拿視頻出來與別人分享,、調(diào)侃，顯然都是不合適的,。而惡意傳播,、售賣、誣陷,、人肉搜索等行為,，更涉嫌違法。

毫無疑問,，當(dāng)事人有錯(cuò)在先,，在公共試衣間中發(fā)生不雅行為，挑戰(zhàn)了現(xiàn)有的公序良俗,，將不雅視頻上傳網(wǎng)絡(luò),，更涉嫌違法。他們需要為自己的錯(cuò)誤付出代價(jià),，其中既應(yīng)有法律的裁決,，也應(yīng)有道德的承擔(dān)，但這個(gè)代價(jià)理應(yīng)罪責(zé)刑相適應(yīng),。

法律責(zé)任的裁定交給司法,，已有律師釋法，我國(guó)刑法中暫無關(guān)于公共場(chǎng)合發(fā)生性行為應(yīng)該如何懲罰的規(guī)定,，但向他人傳播淫穢影片的行為可以追求刑事責(zé)任,。“陳冠希案”中爆出艷照的電腦店的員工被判刑8個(gè)月,，顯然此次事件中將視頻上傳網(wǎng)絡(luò)的人也必須承擔(dān)法律責(zé)任,。

來自公眾的道德討論也是應(yīng)然，這起事件的道德定性無疑是復(fù)雜的：試衣間是不是私密空間,？手機(jī)視頻屬不屬于個(gè)人隱私,？視頻中的當(dāng)事人應(yīng)不應(yīng)該受到道德譴責(zé)？如果要,，他們?cè)撘栽鯓拥男问匠袚?dān)道德責(zé)任,？這涉及現(xiàn)代社會(huì)公序良俗的邊界，類似的思辨和討論其實(shí)就是社會(huì)文明進(jìn)步的過程,。

很遺憾,，實(shí)際的網(wǎng)絡(luò)輿論主流并不是討論和譴責(zé)，而是一場(chǎng)狂歡：對(duì)女當(dāng)事人的身材容貌評(píng)頭論足,；公然在社交網(wǎng)站上貼出視頻截圖,；想段子,，抖機(jī)靈；人肉搜索,；商業(yè)機(jī)構(gòu)借勢(shì)炒作營(yíng)銷,；微商在朋友圈售賣視頻?？駳g末了還可以對(duì)當(dāng)事人說上一句：“誰讓他們做這種事呢,，活該?！?/p>

從這個(gè)角度看,，即便輿論出現(xiàn)的是“千夫所指”的道德審判，也好過這全民參與的狂歡盛宴,，前者起碼能讓大眾堅(jiān)定公共道德的邊界,，而后者本身就是在挑戰(zhàn)公序良俗的底線?？駳g過后,，什么也不會(huì)剩下，一起妨害了公共道德的事件,，反而在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了更多道德滑坡的行為,。（長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)@蔣哲）