不雅視頻的狂歡，個人權(quán)利多么脆弱

7月14日晚,，一則優(yōu)衣庫試衣間的不雅視頻,，在微信朋友圈和微博上熱傳，時長一分多鐘,。視頻里,，試衣間外面的廣播中傳來“親愛的顧客您好,，歡迎光臨優(yōu)衣庫三里屯店鋪”。目前該視頻已在網(wǎng)絡(luò)上被刪除,。有網(wǎng)友指出,，這或?yàn)閮?yōu)衣庫營銷炒作，優(yōu)衣庫官微發(fā)聲否認(rèn)營銷,。（綜合澎湃新聞網(wǎng),、《新京報(bào)》7月15日）

要說這段視頻是否具有吸引力，答案不言而喻,，短時間內(nèi)的粉絲聚合力和刷出來的流量就已經(jīng)給出了證明,。至于這種行為是不是惡意炒作,，我不想過多論述,，想問的只是，在整個事件發(fā)酵的過程當(dāng)中,，涉事人物的隱私權(quán)等公民權(quán)利,，又有多少人去關(guān)注了？而這起事件就純粹是一起娛樂新聞嗎,？

就目前來看,，盡管該不雅視頻已在網(wǎng)絡(luò)上被刪除，但在不少微博的回復(fù)下面,，我們?nèi)耘f能夠看到“跪求種子”,、“拿好不謝”、“請叫我活雷鋒”等類似的網(wǎng)友回復(fù),。除此之外,，各種技術(shù)貼和分析文章，都將視頻中的人物截圖當(dāng)做素材來展示自己的“智慧”,，更有不少商家居然以此為商機(jī),，在此事件基礎(chǔ)上進(jìn)行惡意的營銷和炒作，甚至將視頻截圖當(dāng)做logo來謀取商業(yè)利益,。在全民的娛樂狂歡中,，個人權(quán)利顯得如此渺小和脆弱。

說這些話,，并不是在刻意地反人性,，而是對于這起事件，在很多細(xì)節(jié)沒有厘清之前,，我們應(yīng)該對當(dāng)事者的權(quán)利抱有敬畏之心,。說白了，對于不雅視頻的態(tài)度,，我們更需要將其放置于法律和權(quán)利的框架里來打量,，而不是將人性中的窺私欲表現(xiàn)得如此赤裸裸,。比如，不雅視頻的上傳者是誰,？如果是他人惡意上傳,，又是否違背了當(dāng)事人的意愿（盡管當(dāng)事人的行為欠妥當(dāng)，但其隱私權(quán)依然需要被尊重）,？優(yōu)衣庫到底是否涉嫌惡意炒作,？網(wǎng)絡(luò)發(fā)布平臺有沒有責(zé)任？這些具體細(xì)節(jié)的厘定,，直接決定著相關(guān)人士法律責(zé)任的承擔(dān),。

但就是這么一起嚴(yán)肅的事件，卻硬是成了娛樂新聞,，這說明了什么問題,？人們在單獨(dú)討論隱私權(quán)等公民權(quán)利的時候，說的冠冕堂皇,，有理有據(jù),，可一旦某個事件滿足了人們的窺私欲或者娛樂心理，曾經(jīng)那種對權(quán)利敬畏的心理,，就會在人性弱點(diǎn)的作祟下被消解殆盡,。而這些事件所包含的元素也不外乎色情、兇殺,、暴力,，以及一些不涉及公共利益的名人隱私。

說實(shí)話,，能把這種心態(tài)演繹得淋漓盡致的事件,，倒還不是此次的優(yōu)衣庫不雅視頻。猶記得前段時間的深航艷照門事件,，緊隨某著名主持人飯桌言行被偷拍一事之后發(fā)生,，而當(dāng)人們在拿著隱私權(quán)來為后者辯護(hù)，并譴責(zé)視頻發(fā)布者時,，面對深航艷照的流出,，不少人回過頭來就直接問了一句，“種子在哪里,？”由此可見,，不是人們不知道對公民權(quán)利的尊重，而是在無成本的網(wǎng)絡(luò)發(fā)言中,，公民權(quán)利或許成了達(dá)成個人自私目的的犧牲品,。

其實(shí)，這正凸顯著當(dāng)下真實(shí)的網(wǎng)絡(luò)生態(tài),。在網(wǎng)絡(luò)平臺上,，那種直接的人身攻擊,、人肉搜索等侵犯他人隱私權(quán)的行為，都會激起公眾的口誅筆伐,，但一旦涉事的元素中增添了某些新的元素,，迎合了公眾的某種私欲，人們便無意識,，甚至是有意識地成了隱性網(wǎng)絡(luò)暴力的一員,，而優(yōu)衣庫不雅視頻事件無疑是一個新的例證?？梢灶A(yù)見的是,，在公民權(quán)利得不到切實(shí)保護(hù)，網(wǎng)絡(luò)發(fā)言毫無成本的前提下,，優(yōu)衣庫的不雅視頻也絕對不會是一個終點(diǎn),。（中國青年報(bào)@張松超）