連日來(lái),，一則“喜劇演員賈玲惡搞花木蘭”的消息引發(fā)廣泛討論,。在賈玲出演的小品中,，花木蘭被塑造成一個(gè)貪生怕死的形象，這被中國(guó)木蘭文化研究中心認(rèn)為破壞了中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)特色文化的正統(tǒng)性，誤導(dǎo)群眾，要求賈玲及欄目組公開道歉,。文化學(xué)者則認(rèn)為,，小品是無(wú)知造成的曲解,。（7月14日中國(guó)新聞網(wǎng)）

賈玲“攤上大事兒了”。因?yàn)閺妮浨轱L(fēng)向上來(lái)說(shuō),，河南虞城縣“中國(guó)木蘭文化研究中心”刊發(fā)公開信,，認(rèn)為小品顛覆了英雄形象，傷害了“國(guó)人尤其是木蘭故里人民的感情”,；不少媒體援引河南省商丘市文史專家的話稱：“這出鬧劇,，令人作嘔，又為之憤慨,。其技藝低劣,，內(nèi)容庸俗，不僅歪曲了木蘭的形象,，也玷污了民族文化,，可惡至極?！奔又黝愇幕瘜W(xué)者或明或暗,、或淺或深的抨擊，基本一致地表達(dá)了某種鮮明的價(jià)值取向,。在捍衛(wèi)英雄,、凈化文化的旗幟下，大義凜然,，聲勢(shì)浩蕩,。

坦白說(shuō)，這個(gè)節(jié)目我是帶著上小學(xué)的孩子一起在電視APP上回看的,。因?yàn)槭羌议L(zhǎng)掌控遙控器,，抱歉我也用了快進(jìn)鍵,。但，如果作為成年人獨(dú)自看,，就算有“流鼻血”的橋段,，也不至于假裝羞答答“掩口胡盧而笑”吧。至于對(duì)木蘭形象的顛覆與惡搞,，我只認(rèn)為這是年輕喜劇演員“無(wú)禁忌”的創(chuàng)新：一則,，它不會(huì)讓我對(duì)腦海里根深蒂固的“替父從軍”記憶產(chǎn)生懷疑或解構(gòu)效應(yīng)。因?yàn)?，這是喜劇,，這是年輕人的喜劇，還不是春晚的喜劇,。就像馬戲團(tuán)的小丑,，我不會(huì)批判他的衣服“奇裝異服”，因?yàn)樗翘囟ㄇ榫诚碌牡谰?。演出是演出,，生活是生活?；诖?，我亦不認(rèn)為在演員的價(jià)值圖譜中，花木蘭就是舞臺(tái)喜劇中的這個(gè)形象,。

二則,，至于顛覆后的效果，我想可能“笑果”更深刻一些,。以自家孩子為例,，她沒有記住花木蘭這個(gè)角色，始終認(rèn)為這個(gè)就是賈玲以夸張表演的方式,，在我們胳肢窩處撓癢癢,。小孩子笑點(diǎn)超級(jí)低，她記住的是動(dòng)作,、是細(xì)節(jié),，而不是這個(gè)“傻大妞”要傳遞什么中心思想。還有一點(diǎn),，這個(gè)小品有前因后果的環(huán)境交代,。它不是正統(tǒng)藝術(shù)環(huán)境下“別有居心”的挑戰(zhàn)，而是一串喜劇節(jié)目中的個(gè)例表現(xiàn),。如果脫離這個(gè)語(yǔ)境,，將其斷章取義地解剖開去，文藝的辯證法恐怕也會(huì)斯文掃地。

無(wú)益于為小品背書,，亦覺得這樣的選材或有值得商榷的地方,。但對(duì)于這樣一個(gè)小品，以排山倒海的標(biāo)簽化姿態(tài)批駁圍殲,，是不是有點(diǎn)發(fā)錯(cuò)力,？第一，《木蘭辭》中的木蘭形象,，本身就是藝術(shù)創(chuàng)作,。拋開歷史上所謂民族考證之爭(zhēng)，文學(xué)化的花木蘭,，恐怕不能與董存瑞,、黃繼光相提并論。須知,，歷史唯物主義與民族情感的根,，從不會(huì)寄托在虛擬的人物形象上。第二,，縱使木蘭形象已經(jīng)成為文化記憶及正能量的一部分,，亦需要在時(shí)代價(jià)值的背景下，考量如何從人性的角度完善其傳統(tǒng)形象,。相較于賈玲的小品,，迪士尼的詮釋之所以風(fēng)平浪靜,，在于它延續(xù)的是無(wú)限完美的“正典”邏輯,。不過(guò)，就算是遵循《木蘭辭》的原版,，一個(gè)驍勇善戰(zhàn)的花木蘭,，怎么就不能是“女漢子”形象呢？

想想如何讓有名有姓,、有實(shí)有據(jù)的歷史人物更深入民心,，遠(yuǎn)比原地不動(dòng)、待到小品惡搞再義憤填膺更有意義,。惡搞花木蘭,，即便不妥不雅，也無(wú)須上綱上線,。文學(xué)人物的名譽(yù)權(quán),、以及攀附其間的經(jīng)濟(jì)或政治念想，不僅與法治格格不入,，也終究難以行穩(wěn)致遠(yuǎn),。有本事，有精力,，做好木蘭形象的構(gòu)建工作,，比什么都更有說(shuō)服力吧,。