【無論報道者、質疑者,，還是可能掌握關鍵證據(jù)的有關部門,，都不該停留于口水仗,，而應抓緊查實，搞清楚事實,，給公眾一個交待,。】

近日,，有媒體披露“僵尸肉”通過走私入境,，引起輿論軒然大波。隨后,，又有人指出,，這是一則拼湊出來的“假新聞”,，掀起了一場真?zhèn)沃疇帯?/p>

7月12日，國家食藥監(jiān)局網(wǎng)站發(fā)布官方通報稱,，在今年查獲的走私冷凍肉品中,，有的查獲時生產(chǎn)日期已達四五年之久。盡管相關通報從側面回應了“僵尸肉”報道真假之爭,，這起事件仍有值得細說的地方,。

對于這件事情，人們真正關心的是到底有無存在“僵尸肉”,。這既關系到公眾食品安全問題,，也是判斷報道真?zhèn)蔚年P鍵點。

什么是“僵尸肉”,？綜合相關報道,，“僵尸肉”不僅是過期肉，還是嚴重過期的冷凍肉,。如所謂“70后”豬蹄,、“80后”雞翅，這些有著“幾十歲‘高齡’”的冷凍肉,，方可稱之為“僵尸肉”,。相關報道引發(fā)公眾強烈關注，就在于此,。如果只是過期了一段時間,，這在國內恐怕不會出乎公眾意料之中。

從這點來看,，相關通報并未直接回應這個問題,。通報采用的是列舉法，而沒有下定論,?！坝械牟楂@時生產(chǎn)日期已達四五年之久”這句話，說的是部分被查獲冷凍肉品的情況,，無法排除“僵尸肉”的存在,。雖說通報指出的也是事實，但不包括所有事實,。這好比是說,，20人里有15人是青少年，這樣并不能確定剩下5人究竟是兒童還是老年人,。若想消除公眾困惑,，有關部門應通報查獲的冷凍肉品中，可以明確的最長過期時限,，而不能含糊其辭,。

問題還在于,，相關報道及其爭論，目前也無法明確有無“僵尸肉”,。從報道的真實性原則來講,，記者現(xiàn)場采訪、親眼目睹并展示直接證據(jù),，說服力最強,。遺憾的是，從那些引起廣泛關注的相關報道,，可看出都是些當事人口述或書面材料,，并不是最接近真實的采訪手段。如果相關報道明確指出“僵尸肉”發(fā)現(xiàn)于什么時候,、哪一次清查行動中,，具體生產(chǎn)日期、批次是什么,，或許不會產(chǎn)生多少歧義。當然,，這有可能是因為查獲的冷凍肉制品已經(jīng)銷毀,，那么報道對此應加以強調。此外,，持反對觀點者犯的也是類似錯誤,，同樣難以說服人們。這也讓相關爭論迅速淪為一場口水之爭,。

“僵尸肉”事件出現(xiàn)“劇情反轉”,，關鍵就在于事實真相仍曖昧不清。再加上,，“僵尸肉”一詞及其所披露的問題,，實在駭人聽聞，遠超出人們的正常想象,。從消費者心理來講,，人們對那些“負能量”過大的信息，往往不愿直面對待,，而是采取消極回避甚至刻意加以否認,。是的，人們都希望聽到“好消息”,，而不是“壞消息”,。雖說這些年來，在食品安全領域,，從“地溝油”到“毒奶粉”事件,，人們已見識不少聳人聽聞的現(xiàn)象,，但關于“僵尸肉”的報道，仍然讓許多人難以相信,，又一次刺激了消費者脆弱的神經(jīng),。

正因如此，無論報道者,、質疑者,，還是可能掌握關鍵證據(jù)的有關部門，都不該停留于口水仗,，而應抓緊查實,，搞清楚事實，給公眾一個交待,。公眾需要的是真相,，報道的職責是還原事實，監(jiān)管部門也有責任告訴公眾真相,。真相,，就是無論采取何種方式都無法證偽的事實。真相,，就是無論從哪個地方出發(fā),，都必然會抵達的終點。無論有沒有“僵尸肉”,，請用真相說服我,！