7月8日,，最高人民法院在第一巡回法庭（深圳）公開審理中國最大“老鼠倉”案——原博時精選股票基金經(jīng)理馬樂利用未公開信息交易案,。此前記者曾報道，2014年12月8日,，最高人民檢察院檢察委員會討論決定,，對馬樂利用未公開信息交易案提出抗訴。

對于最高檢的抗訴,，有網(wǎng)友認為最高檢與最高法掰起了手腕,，雙方互相較上了勁。乍看起來確有點像,，為了馬樂案,，三級檢察機關(guān)均拿起抗訴武器，不依不饒,，而法院也不甘示弱,，毫不退讓,。不過，如果真認為這就是人們常說的“撕X大戰(zhàn)”,，就有失莊重,，也太缺乏法律常識。

檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān),，抗訴是檢察機關(guān)的法定職權(quán),。據(jù)統(tǒng)計，2011到2013年,，全國檢察機關(guān)對認為確有錯誤的刑事裁判提出抗訴的案件有17776件,，其中改判的有6223件。既然如此,，對于最高檢的抗訴又何必大驚小怪,？

此外，也不必回避,，一些檢察機關(guān)確實普遍存在“重公訴,、輕抗訴；只抗輕,、不抗重,；重配合、輕監(jiān)督”等問題,。很顯然,，檢察機關(guān)惟有激活并依法常用抗訴權(quán)，才能更有“存在感”,，也更好地塑造司法公正,。

去年11月，最高檢檢察長曹建明撰文稱,，檢察機關(guān)應(yīng)“堅決防止和糾正不敢監(jiān)督,、不愿監(jiān)督、不善監(jiān)督的問題”,，“綜合運用抗訴,、檢察建議等多種監(jiān)督手段，重點監(jiān)督糾正裁判不公,、虛假訴訟,、民事調(diào)解損害國家利益和社會公共利益、審判活動中的違法行為,、違法執(zhí)行等問題?！边@是對自身職責(zé)的莊重重申,，也是建設(shè)法治中國的底線要求,。

具體到此次抗訴，更該關(guān)注國內(nèi)最大“老鼠倉”案,。老鼠倉一般指莊家在用公有資金拉升股價之前,，先用自己個人（機構(gòu)負責(zé)人、操盤手及其親屬,、關(guān)系戶等）的資金在低位建倉,，待用公有資金拉升到高位后個人率先賣出獲利?！按T鼠碩鼠,，無食我黍！”像馬樂這種“重量級”碩鼠,，最招人恨,，大喝別人的血，大發(fā)橫財,，用吸血鬼,、絞肉機形容并不過分。不治鼠患,，不除鼠輩,，中國股市就不可能健康。正因為如此,，對此等碩鼠,，更應(yīng)人人喊打，不可容忍,。

但吊詭的是,，據(jù)悉，馬樂操控三個股票賬戶,，累計成交金額10.5億余元,，非法獲利1883萬元?！胺缸锍掷m(xù)時間之長,、交易股票之多、交易金額之大,，都創(chuàng)下了記錄”,，卻被判三緩五，簡直一天牢都不用坐,。而且,，盡管深圳檢察機關(guān)和廣東檢察機關(guān)連續(xù)抗訴，也無濟于事,。法院有獨立審判權(quán),，如何對馬樂量刑,，自有其道理，乃至法理,，對此應(yīng)讓輿論審判走開,。

不過，公眾有知情權(quán)也有監(jiān)督權(quán),，有權(quán)利知道真相,，也有權(quán)利追問，法院這樣判決究竟有何理由,？如果輕判,，是否客觀上造成縱容“碩鼠”的不良效果？如果此案擊中了法律漏洞,，是不是應(yīng)該成為完善法律的契機,？因此，法院除了依法審判,，也應(yīng)該用法律語言紓解公眾的困惑,。此外，在當(dāng)前股市震蕩的現(xiàn)實語境中,，重新審視馬樂案,，也別具意味，法院又該如何更有作為,？

最高檢公訴廳起訴二處處長張曉津,，去年接受央視采訪時坦承，這個案件不僅是兩個部門之間的事,，也關(guān)乎“投資者對證券市場信任和對投資的信心,，我們就是通過這個案件來維護正常的證券市場秩序，維護金融管理秩序,?！闭\哉斯言！拯救中國股市,，有千萬種方案,。監(jiān)管部門再多努力，也抵不過馬樂,、李志玲（證監(jiān)會發(fā)行監(jiān)管部處長,，配偶違規(guī)買賣股票）等人惡行的巨大殺傷力。

最高檢抗訴有何結(jié)果,，尚需等待,。不管結(jié)果如何，最高法院的判例出臺,，必將形成今后對此類金融犯罪的量刑依據(jù),，從這個定義上說,，給“老鼠倉”定刑，將有助于股民對股市更有信心,。