6月27日，是福州三山學校放假第5天的日子,。下午2時許,，小天應(yīng)邀和5名孩子一同前往烏龍江玩水，但不幸溺水,。據(jù)稱,，在落入江中時，小天曾伸出雙手呼救,。同行的孩子們因為驚慌沒敢求助,，掩埋了小天的衣物，回家只字未提,，直至最后事情被發(fā)現(xiàn),。（6月30日《東南快報》）

在這起悲劇中，令人扼腕的除了孩子的不幸溺亡,，還有同伴害怕?lián)煻褚码[瞞真相這個舉動,。新聞呈現(xiàn)這個細節(jié)想要表達的觀點是清晰的，但從網(wǎng)民留言看,，有將這一行為上升到道德高度審判的傾向,，這對尚未有辨別是非能力的孩子來說，有些刻薄殘忍,，也易造成心的傷害,。而公眾會不會由此轉(zhuǎn)移注意力，將這一起溺亡事件的實質(zhì)遮蔽,，則更是值得所擔心的,。

如何織牢暑期孩子的安全防線，責任歸屬似乎無需多說,。譬如孩子自己,，還有學校,，有社會，有家長,。但在我看來,，后者更應(yīng)責無旁貸成為“主角”。

于學校而言,，責任更多在于平時的安全教育,，培養(yǎng)孩子的安全意識。孩子溺亡與此欠缺多少有關(guān)聯(lián),，但說成全部,，就顯得偏頗，也不夠公平,。畢竟,，孩子不是成人，今天知道了道理,，下一刻可能已經(jīng)忘記,。何況，按照我國現(xiàn)有法律,，學生在校園發(fā)生安全事故,，學校有不可推卸的責任，但學生放假在家,，安全監(jiān)管角色其實已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移,，看護接力棒已經(jīng)回到家長手中。

政府部門自然也有責任,。但囿于地方的經(jīng)濟,、人力等客觀因素的制約，這個責任的體現(xiàn),，其實很難量化,。最常見的是懸掛警示牌，增加一些防護設(shè)施,。但百密一疏,。像一些開放式河流，要全部圍網(wǎng)封閉,，或者采取盯人戰(zhàn)術(shù),，不可能，也不現(xiàn)實,。所以,，根本而言，暑期孩子安全，主要還得依靠家長,。

但家長也有理由,，比如迫于生計要外出打工，但這絕不是放棄監(jiān)護責任的理由,。如果外出前沒有一個積極穩(wěn)妥的安全辦法,，安頓好孩子，即便自己照看不過來,，也可以委托親屬或鄰居看護,，甩手外出顯然不夠負責。時刻看著孩子雖是個笨辦法,，但卻是最好的辦法,。讓一個8歲大的孩子獨自在家，無視危險,，才有悲劇的發(fā)生,。有數(shù)據(jù)顯示，我國每年約有57000人溺水死亡,，其中大多數(shù)是未成年人，且農(nóng)村留守兒童占據(jù)很大比例,，尤以暑假為最,。也因此，有人將暑假稱為“黑色暑假”,。這讓人揪心,。

游泳安全作為公共安全的一部分，誰都不是旁觀者,，而作為孩子第一責任人的父母,，更應(yīng)承擔起監(jiān)護責任。如果每一起血的教訓,，都不能讓家長驚醒并成長,，那么，對失責者的后悔痛苦,，我們就不能僅僅表示同情,，該追責的還得追責。這是形勢所逼,，也是國際慣例,。比如美國法律規(guī)定，12歲以下兒童必須時刻有人照護,，一旦兒童處于“脫離監(jiān)護”狀態(tài),，則要追求家長的刑事責任；若兒童發(fā)生死亡等意外的，家長則須承擔刑事責任,。英國,、日本也是如此。嚴刑峻法的直接結(jié)果,，就是不見孩子單獨玩耍,，溺亡事故也極少發(fā)生。我們應(yīng)從中受到啟發(fā),。