近日,，對各地的高考加分調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在統(tǒng)計樣本范圍內(nèi),，高考加分人數(shù)占報考人數(shù)比例相較5年前小幅下降0.21%,；各省市加分人數(shù)占比差距較大，占比最多的省份,，其考生獲得加分幾率是最小的110倍,；加分人數(shù)集中在少數(shù)省市，尤其是重慶,、河北,；四成地方性加分項目為社會管理的手段，地方性加分項目清理空間較大,；加分公示制度有待更加規(guī)范,。（6月23日《中國青年報》）

高考加分之亂，既在于不同地區(qū)間加分項目的不統(tǒng)一,，又在于加分人數(shù)占比的高差距,。據(jù)調(diào)研報考可知，在統(tǒng)計樣本范圍內(nèi),，反差最大的是,，5個省市報名人數(shù)占總報名人數(shù)的20.7%，但加分人數(shù)卻占了總加分人數(shù)的70.4%,。簡而言之,，5個省份中享受加分待遇的人數(shù)占據(jù)了全部加分人數(shù)的70%，這與高考錄取中的地域歧視沒有本質(zhì)區(qū)別,。如占比最高的重慶市,，報考人數(shù)為25.5萬人，加分人數(shù)為4.31萬人,，占比達(dá)16.92%,，也即近5個考生中就有1人獲得加分。而占比最低的江西省,，報考人數(shù)35.46萬人,，加分人數(shù)515人，占比約0.15%,。

加分人數(shù)占比的巨大差異,，是不公平局面下的更不公平，在極有可能因“拼爹”亂象加劇不公平的加分政策上,，占比較高地區(qū)的“裸考”者受到的排擠更厲害,。而雖然占比較低地區(qū)的公平程度更高，但相對于占比較高地區(qū)而言,，該地區(qū)考生處于劣勢,。也就是說，真正地?fù)碛心稠椞亻L者,，在江西省獲取加分待遇的概率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于重慶市,，難道公平嗎？

此外,，加分項目及瘦身程度和進(jìn)展的地區(qū)差異也是戕害高考公平的關(guān)鍵因素,。不同地區(qū)的加分項目各不相同，依然屬于歧視政策,，即擁有某項特長者,，在某地區(qū)可能享受加分待遇,，在其他地區(qū)根本沒有資格。尤其是在高考錄取的全國一盤棋背景下,，此種不公平十分明顯,，結(jié)果可能是，同樣有某項特長者,，享受加分的和不享受加分的將進(jìn)入高校同一班級,，僅因考生戶籍所在地區(qū)不同。瘦身程度的不統(tǒng)一,、不規(guī)范則易帶來負(fù)面激勵,，各地區(qū)均無動力削減加分項目，反而會想方設(shè)法能拖就拖,，并設(shè)定上不封頂?shù)募臃置~,，因為其好處顯而易見，于公而言,，可以在同其他地區(qū)的競爭中占據(jù)優(yōu)勢,，于私而言，則留下更多權(quán)力尋租空間,，便于利益勾兌,。

推進(jìn)高考公平，清理加分項目,，需有全局意識,，不宜有存在地方保護(hù)主義傾向的不同地區(qū)各自為政。而應(yīng)有更高級別主管部門牽頭,，構(gòu)建良性頂層設(shè)計,，做到全領(lǐng)域、全方位,、全覆蓋,、“一刀切”式地清理加分項目，理順加分政策,。同時,，既要給具體執(zhí)行方案的各地區(qū)各部門亮出時間表，又要立下“軍令狀”,，規(guī)定時間內(nèi)未完成任務(wù)的,，除依法問責(zé)外，可暫停該地區(qū)高考優(yōu)惠政策,，讓怠于履職和投機(jī)者得不到好處,。

對依法有保留必要的加分項目，也應(yīng)嚴(yán)格監(jiān)管，提升造假者成本,。譬如根據(jù)刑法修正案（九）（草案）,，在國家規(guī)定的考試中，組織考生作弊的,、為舞弊提供作弊器材等幫助的,，向他人提供考試試題、答案的,，替考的，將受到刑罰處罰,。有必要將高考加分項目也納入刑法保護(hù)范圍,，嚴(yán)懲弄虛作假者，維護(hù)高考純潔性,。