【讓感情的歸感情,、理性的歸理性，呵護專業(yè)理性,，涵養(yǎng)社會理性,，避免好心辦壞事，對于一個身處轉型期的國家來說,，這一點尤為重要】

這幾天,，兩個有關刑罰的話題，引發(fā)輿論熱議。一個是“拐賣兒童判死刑”的呼吁,，一夜之間刷屏微信朋友圈,；一個是目睹妻子遭人強暴，丈夫田某砍死施暴者被判無期,。沸騰的輿論,，觸發(fā)“法治中國”背景下一個啟人深思的問題：我們如何抒發(fā)情感，又怎樣訴諸理性,？

“感人心者,，莫先乎情”。兩個話題的發(fā)酵,，擊中人心的柔軟處,，激發(fā)了人們的同理心?？吹奖慌寡墼诮诸^乞討兒童的照片,，有誰不會對拐賣兒童義憤填膺？倘若目睹自己的妻子被人強奸,，又有多少人不會怒發(fā)沖冠,？由此也可以理解，為何“判死刑”的倡議,，引發(fā)了海量轉發(fā),；為何對田某的判決，出現(xiàn)了反對聲音,。

在這樣的語境下,，你如果有不同意見，很可能意味著冒險,。反對一律判處人販子死刑，可能被斥為冷血,，“如果是你的孩子呢”,？認為丈夫田某不該殺人，則可能被視為懦弱,，“你還算是男人嗎”,？輕者，可能是“站著說話不腰疼”的質疑,，或是“理中客”的嘲諷,；重者，也可能是網絡上的語言暴力,，以及現(xiàn)實中的人身攻擊,。這樣的案例，近年來并不罕見。

即便如此,，我們還是看到了細致的討論,。

比如，對于拐賣兒童的定罪問題,，有人表示,，全部判死刑并不符合刑法常識，就拿最嚴厲的故意殺人罪來說,，最高可以判死刑,，最輕可以三年有期徒刑；還有人擔心,，如果不分情節(jié)輕重一律“死刑伺候”,，那些犯罪情節(jié)輕微的人很可能會不惜犯下更可怕的罪行，這樣反而對被拐賣的孩子不利,。

再比如,，丈夫田某是否“正當防衛(wèi)”，以及能否免責,，關鍵要有說服力的證據(jù),。而根據(jù)溫州中院6月18日的情況說明，田某“為報復而持刀砍擊張某的行為,，并不構成刑法意義上的正當防衛(wèi)或防衛(wèi)過當,。”立法的時候,，“法不外乎人情”,，但執(zhí)法的時候，卻應當“法不容情”,。正如有律師所言,，“以暴制暴”砍死強奸者即使再“可以理解”，也是非理性,、非法的,。如果允許一次“以暴制暴”，就有更多的“以暴制暴”,，長久以后,，所有人的安全都得不到保證。

在這個意義上,，理性與情感是一個永恒的話題,。在社交網絡時代，點個贊很容易,，轉發(fā)也是舉手之勞,，但我們的判斷力在哪里？如果只是由情感驅使，善心未必能結出善果,。正所謂一事當前,、先問真假，“對于事實問題的健全的判斷是一切德行的真正基礎”,。就拿這次討論的這兩件事來說,，許多人可能并不清楚，我國刑法對拐賣兒童,，最高刑本來就有死刑的規(guī)定,，實踐中也有過先例；對現(xiàn)實中的“特殊防衛(wèi)”,，刑法也有著明確的界定,。

信息過剩、理性稀缺,，這是今天我們必須應對的挑戰(zhàn),。面對熱點事件，我們每個人都很難在短時間內全面掌握信息,，也不可能熟知各個領域的專業(yè)知識,。越是在這個時候，越需要媒體繃緊倫理之弦,，不能為了商業(yè)利益,，不負責任地轉發(fā)煽動情緒的東西，或者出于某種目的剪裁信息,，看似十分關心,，實則漠不關心；看似充滿責任,，實則毫不負責,。

專業(yè)人士和機構，更應該以專業(yè)理性肩負起專業(yè)責任,。對上面的兩個話題,，有不少專業(yè)人士，“目光在法律和事實之間來回穿梭”,，提出了非常中肯的意見和建議,。反觀浙江溫州中院的判決書,，確有令人遺憾之處：把“被害人”寫成“辯護人”,，案發(fā)時間一會兒是“2006年”一會兒又是“2013年”，瑞安市寫成了“瑞案市”……溫州中院經自查,，也坦陳“本案審判文書確實存在若干錯訛,。”行文如此粗疏的判決書，很難讓人信服法院在判決過程中的嚴肅與嚴謹,，以及量刑是否考慮了法律效果和社會效果的統(tǒng)一,。

盧梭說過一句話，“良心盡管它不依存于理性,，但沒有理性就不能得到發(fā)展”,。讓感情的歸感情、理性的歸理性,，呵護專業(yè)理性,，涵養(yǎng)社會理性，進而培養(yǎng)公民對法律的信仰,，促進公眾對法治精神的理解,，避免好心辦壞事，對于一個身處轉型期的國家來說,，這一點尤為重要,。