??上天貓買茅臺和五糧液,，結(jié)果花13萬多元買到的168瓶酒全是假酒,。近日，一名酒類管理站工作人員為此狀告天貓公司,。（6月2日 《海峽導(dǎo)報》）

索要133萬元的賠償,，確實(shí)是一個不小的數(shù)字。作為天貓公司,，其在國內(nèi)具有相當(dāng)?shù)闹?，售賣假酒的行為，著實(shí)令人感到驚訝,。應(yīng)該說,，消費(fèi)者朱先生索賠，具有維權(quán)范本價值,，足以看出消費(fèi)者們打假的勇氣和信心,。不過，在該案中,，卻透出了當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)打假還存在掣肘,，消費(fèi)者維權(quán)環(huán)境依然不樂觀。

根據(jù)統(tǒng)計(jì),，近年來全國大多數(shù)地方的法院,，打架案件都呈現(xiàn)上升趨勢。而原因就在于,，法律的完善和補(bǔ)強(qiáng),，賦予了消費(fèi)者維權(quán)的空間。從表面上而言,，消費(fèi)者維權(quán)意識的提升,，對于售賣假貨的不法商家而言,，無疑具有極大的震懾作用。更何況,，對打假個案的審視,，對消費(fèi)者維權(quán)具有導(dǎo)向作用，使消費(fèi)者們懂得了如何維權(quán),，如何索賠,。

事實(shí)上，消費(fèi)者打假案例的增多,，往往與假冒偽劣商品的數(shù)量成正比,。職業(yè)打假第一人王海曾表示，“現(xiàn)在的職業(yè)打假與正義沒什么關(guān)系,，其實(shí)是一場商業(yè)交易，并且是公平交易,?！痹旒倨髽I(yè)生產(chǎn)的商品賣十塊錢，掌握證據(jù)后,，可以索賠十萬元,；拿到高額賠償后，由于沒有監(jiān)督力量促使企業(yè)“改邪歸正”,，利益受損的廠家多半會變本加厲地生產(chǎn)假冒偽劣,，但消費(fèi)者“沒有義務(wù)繼續(xù)管下去”。

也就是說,，假冒偽劣商品過多,，從而催生了維權(quán)案件的增多，但很多時候消費(fèi)者的目的并不是終結(jié)假冒偽劣商品,，而是從中賺取利益,。如此，可以看出在打假力度越來越大的當(dāng)下,，假冒偽劣商品并沒有變少,，出于暴利的考量，假冒偽劣商品反而可能越來越多,。這就表明,，我們的市場缺乏“自凈能力”，與銷售合法正規(guī)商品相比,，制假售假的利潤空間無疑具有更大的誘惑性,。比如，在報道中的個案中,，天貓公司在答辯中的種種說辭,，儼然具有“打死不認(rèn)錯”的態(tài)度,。

應(yīng)該說，訴訟維權(quán)具有滯后性,，假冒偽劣商品越打越多,，佐證了當(dāng)前消費(fèi)市場維權(quán)掣肘依然存在。立足于凈化消費(fèi)市場的目的,，還是應(yīng)該反思當(dāng)前的維權(quán)痛點(diǎn),，努力減少假冒偽劣商品，提高大眾維權(quán)意識和水平,。從這個方面而言,，市場監(jiān)管的發(fā)力、法律規(guī)定的進(jìn)一步完善和補(bǔ)強(qiáng),、維權(quán)門檻的降低等等,，都需要進(jìn)一步考量和思索。