劉建國

1月23日,，北京青年報起訴新浪網(wǎng)侵犯著作權(quán)案在海淀法院開庭,。新浪網(wǎng)因未經(jīng)北青報許可轉(zhuǎn)載《我為何要公布公務員“收入真相”》、《發(fā)言人是“兼職”學術(shù)研究是老本行》,、《轉(zhuǎn)基因作物不存在“濫種”》等9篇文章,，被以侵犯著作權(quán)為由索賠9萬元。5月15日,，該侵犯著作權(quán)案一審宣判,，新浪網(wǎng)因侵權(quán)9名記者共計32447字和11張新聞圖片被判賠償18100元。（相關(guān)報道見A9版）

毫無疑問,，單就賠償數(shù)額而言,，確實不是太高。然而,，摒棄賠償數(shù)額的考量,，若恪守著作權(quán)保護立場予以審視，該案卻具有值得深思的價值和意義,。尤其是在互聯(lián)網(wǎng)日益發(fā)達的今天,，網(wǎng)絡轉(zhuǎn)載已經(jīng)成為常態(tài)，如何保護好信息網(wǎng)絡傳播權(quán),，顯得尤為必要和迫切,。

前不久，針對網(wǎng)絡侵犯著作權(quán)現(xiàn)象,，國家版權(quán)局專門發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》,。其中明確，“互聯(lián)網(wǎng)媒體轉(zhuǎn)載他人作品,，不得對作品內(nèi)容進行實質(zhì)性修改,；對標題和內(nèi)容做文字性修改和刪節(jié)的，不得歪曲篡改標題和作品的原意?！痹撏ㄖ陌l(fā)布目的就是監(jiān)管和懲處當前互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)載亂象,，從根本上保護好著作權(quán)人的合法權(quán)益。

應該說,，網(wǎng)絡興起之前,，傳統(tǒng)媒體之間類似侵犯著作權(quán)的現(xiàn)象也廣泛存在。但是,，傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡媒體不同,，其影響范圍和力度遠不如網(wǎng)絡媒體，因此侵犯著作權(quán)行為也常常被忽視,。如今網(wǎng)絡媒體的發(fā)達和繁榮,，只要輕點鼠標，意味著背后潛藏著巨大的利益空間,。況且,，著作權(quán)保護面臨掣肘的現(xiàn)實下，與巨大的利益誘惑相比,，網(wǎng)絡媒體更傾向于違法獲利,，而不考慮法律責任的承擔。

對于此類轉(zhuǎn)載行為,，我們可以斥之為不道德，但更嚴重的是,，其已經(jīng)觸碰了法律底線,，就是赤裸裸的侵權(quán)舉動。不過,，通過報道中的個案來看,，新浪在訴訟過程中，均聲稱其行為并不構(gòu)成侵權(quán),。如此來看,，網(wǎng)絡巨頭新浪并沒有認識到自身錯誤，反而堅信侵權(quán)就是“免費的午餐”,，這種心態(tài)頗值得玩味,。

按理說，作為被告的新浪網(wǎng),，不可能不了解《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定,。況且，之前類似個案的判決頻現(xiàn),，其自身的侵權(quán)行為也已多次背負法律責任,，如何依然故伎重演呢？其實，就筆者來看,，原因依然在于法律責任過于弱化,，數(shù)額不高的賠償標準下，根本沒有觸及侵權(quán)行為的痛處,。

進一步來看,，即便《著作權(quán)法》中規(guī)定了轉(zhuǎn)載“法定許可”情形，但卻明顯具有滯后性,。從這個方面而言,，轉(zhuǎn)載后支付多少稿酬、標準如何,、支付時間的節(jié)點如何界定等等,，都存在籠統(tǒng)和模糊情形。法律不彰,，維權(quán)環(huán)境不理想,，都讓網(wǎng)媒嘗到了“甜頭”，屢屢“犯錯”也就不足為怪了,。

事實上,，報道中個案的判決，使北青報的合法權(quán)益得到了維護,，體現(xiàn)出網(wǎng)絡傳播權(quán)保護的范本價值,。不過，賠償數(shù)額不高以及維權(quán)窘境的存在,，從側(cè)面也襯托出了當前網(wǎng)絡傳播權(quán)保護依然存在瓶頸,。剖析個案的同時，我們還需要反思,，如何讓網(wǎng)媒不再垂涎免費的午餐,，如何倒逼他們守法經(jīng)營，而做到這些還需法律規(guī)定的完善和優(yōu)化,。