【打破壟斷無疑義，可也不能病急亂投醫(yī),，什么是黑車,，什么是專車,，法律是時候給個明確的說法了】

山東一位市民陳某使用專車軟件提供專車服務(wù)時,，被濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心查處,。日前,，無奈繳納罰款的陳某將客管中心告上法庭,，濟(jì)南市市中區(qū)人民法院依法受理此案,。專車服務(wù)正于爭議中前行,，此案自然受到輿論廣泛關(guān)注，被稱為“專車第一案”,。

在建設(shè)法治中國的大環(huán)境中,，相信法院定會查明事實(shí)、依法審判,，給雙方一個公道,。但如何界定專車與黑車，怎樣既鼓勵創(chuàng)新創(chuàng)業(yè),、又守住法律底線,，此類案件也給治理者提出了不容回避的考題。

僅從報道的情況看,，陳某的車輛掛靠在租賃公司,，運(yùn)營受專車公司管理，似與黑車有所不同,。而執(zhí)法者的處罰依據(jù)中,，未見交易記錄的證據(jù)，只一句“可能有交易”,，恐難服眾,。這些是是非非，尚缺明確規(guī)范,，無論立法還是司法都存在可觀的拓展空間,。

法律背后是法理。透視“專車第一案”,，不僅要琢磨現(xiàn)存法律的漏隙,，還應(yīng)研判新生事物的法理邏輯與利益關(guān)系。為本案中陳某喊冤的一方,，主要依據(jù)的是市場化標(biāo)準(zhǔn),，認(rèn)為供需與價格應(yīng)由市場決定,，政府的手必須插進(jìn)褲兜。這有一定道理,，只是,，市場起決定性作用、更好發(fā)揮政府作用,，都只是手段,，準(zhǔn)確地講，均只是實(shí)現(xiàn)群眾利益,，滿足“人民群眾日益增長的物質(zhì)文化需求”的手段,。對“專車第一案”的評價，也要亮出群眾路線的觀點(diǎn),，將這把尺子拿準(zhǔn)了,、拿穩(wěn)了。

先看專車,。所謂的專車由正規(guī)公司依法運(yùn)營,、照章納稅，車輛屬于企業(yè)所有,，司機(jī)乃是企業(yè)雇員,。實(shí)踐表明，專車與互聯(lián)網(wǎng)結(jié)合的新模式,，便捷了群眾出行,，略高一些的收費(fèi)換來服務(wù)的改進(jìn)，滿足了多層次需求,。政府對此的態(tài)度一以貫之,，“鼓勵創(chuàng)新，規(guī)范管理”,，承認(rèn)“有發(fā)展空間”,。可以說,，不管“專車第一案”的判決結(jié)果如何,，以專車為補(bǔ)充，力破打車難的大方向肯定不會變,。

再看因?qū)＼嚩杏X受到?jīng)_擊的出租車,。一些地方現(xiàn)有的管理體制下，“特許經(jīng)營”的出租車行業(yè),，相當(dāng)于處在“半壟斷狀態(tài)”,。這一方面讓司機(jī)的議價能力較弱，一方面令乘客的選擇空間較小,，而主管部門“控”得多,、“管”得少,，往往在市場規(guī)模、供需得失上反復(fù)權(quán)衡,，但在司機(jī)收入與福利上，少有發(fā)聲,，在服務(wù),、繞路、議價等侵犯群眾利益問題上,，少有作為,。這樣的現(xiàn)狀，常引起出租車司機(jī)和乘客的不滿,。

這樣的情況下,，寄望于市場放開、引入“鯰魚”來促進(jìn)行業(yè)升級,、提高出行質(zhì)量,，是很多人對專車持正面態(tài)度的根本原因。當(dāng)然,，凡事過猶不及,，專車運(yùn)營仍要依法登記以便監(jiān)管。去飯店吃壞了肚子,，買衣服碰到殘次品,，是不是得有個說理的渠道？禁止私家車直接運(yùn)營,，恰是擔(dān)心不安全,、不納稅、出了事找不到說理的渠道,。因此,，打破壟斷無疑義，可也不能病急亂投醫(yī),；也因此,，什么是黑車，什么是專車,，法律是時候給個明確的說法了,。

放開上限，給專車發(fā)展的空間,，守住下限,，不讓黑車恣意地橫行，市場和權(quán)力都不能“任性”,?？酥茩?quán)力的沖動,，也把無理的欲望關(guān)進(jìn)籠子中，需要我們秉持法治精神,，在“一事一議”的積累中凝聚起推動改革的共識,。