2015年3月10日上午,，最高人民法院發(fā)布《中國法院的司法公開》（白皮書）,，這也是最高司法機(jī)關(guān)首次就司法公開議題發(fā)布中英文雙語版本的白皮書,。在近2萬字的白皮書中，審判流程公開,、裁判文書公開,、執(zhí)行信息公開等均有較詳細(xì)的介紹。

在新一輪的司法改革中,，用“搶眼”來形容法院的信息公開工作一點(diǎn)也不為過,。除最高法院，北京等22個(gè)省,、自治區(qū),、直轄市已經(jīng)基本建成了省級統(tǒng)一的審判流程信息公開平臺，并建立與中國審判流程信息公開網(wǎng)的鏈接,。

多年來,，中國法學(xué)界就“司法公開”與“司法神秘”一直爭論不休。支持“司法神秘”論者,，往往借助西方幾十年前甚至一百多年前的材料來證明法官應(yīng)“離群索居”,，應(yīng)與媒體保持一定的距離。殊不知,，在當(dāng)下這個(gè)自媒體時(shí)代,，源于西方的司法神秘主義也在加速消退。法官的權(quán)力壟斷,、知識壟斷,、信息壟斷都被打開了缺口，以“神秘”來強(qiáng)化司法權(quán)威的傳統(tǒng)路徑已然坍塌,。

中國的各級法院在相當(dāng)長的一段時(shí)間里,，將不得不堅(jiān)持兩手抓：一手以個(gè)案公正來加快提升司法公信，一手以信息公開來滿足民眾在知情權(quán)上的需求,。尤其是,，中國的法院系統(tǒng)還屢受地方保護(hù)和部門保護(hù)的不當(dāng)干擾。及時(shí),、充分的信息公開其實(shí)也是抵抗外來干擾的不二法器,。

最高人民法院院長周強(qiáng)曾在《求是》雜志撰文指出，“推進(jìn)司法公開,，是促進(jìn)司法公正的有力舉措,。讓當(dāng)事人在審判過程中感受到公平正義，必須摒棄‘司法神秘主義’,，全面落實(shí)司法公開原則,。”基于這些認(rèn)識,，法院著力變被動(dòng)公開為主動(dòng)公開,，變內(nèi)部公開為外部公開，變選擇性公開為全面公開,，變形式公開為實(shí)質(zhì)公開,。必須承認(rèn),，這是中國法院系統(tǒng)在司法公開理念轉(zhuǎn)型上的巨大進(jìn)步。

全國法院系統(tǒng)在司法公開上雖然“蠻拼的”,，但這并不表示司法公開就已實(shí)現(xiàn),。公開的目的，就是要倒逼司法公正,。這是司法公開的首要意義,。最高法院雖然為上述四個(gè)轉(zhuǎn)變在不斷率先垂范，為各級法院提供現(xiàn)實(shí)可參照的公開樣本,，但各級法院,，尤其是各基層法院在響應(yīng)司法公開上仍然參差有別。

根據(jù)級別管轄的相關(guān)規(guī)定,，最高法院受理并直接審理的個(gè)案,，并不多。也因此,，我們在最高法院新聞發(fā)布會(huì)上經(jīng)?？吹降模饕撬痉ㄎ募陌l(fā)布或司法政策的宣講,，即便最高法院也發(fā)布過案例,，這些案例的來源仍主要是基層法院。

正因?yàn)榛鶎臃ㄔ撼休d著絕大多數(shù)的案件裁判工作,，民眾對司法公正的關(guān)切,、對公平正義的期待，主要也落在基層法院,。近年來引發(fā)眾聲喧嘩的司法輿論危機(jī)事件,，基本都發(fā)生在基層法院。而基層法院的司法公開狀況,，在很大程度上仍與該院“一把手”的重視程度最相關(guān),。這樣的佐證俯首可拾。如最高法院近兩年來,，力推裁判文書上網(wǎng),。多數(shù)法院都能積極響應(yīng)，主動(dòng)公開,；但也有的法院消極以待,，精打細(xì)選地公開。裁判文書公開并不是“優(yōu)秀裁判文書公開”,，要監(jiān)督的,，其實(shí)正是那些不優(yōu)秀，甚至很糟糕的裁判文書。

世界是“平”的,，司法公開也應(yīng)該是“平”的。最高法院為司法公開搭建了諸多平臺,，決心唯有更堅(jiān)定,，進(jìn)步才更真實(shí)。