【更理性的做法，是認(rèn)識(shí)并力求彌合雙方的潛在分歧，在最大限度上達(dá)成“共識(shí)”,。如果我們能釜底抽薪解決了文化策略,，也許文字的局部分歧就可迎刃而解?！?/p>

在昨天的政協(xié)會(huì)議分組討論中,，導(dǎo)演馮小剛建議恢復(fù)部分有文化含義的繁體字，讓少量繁體字回歸中小學(xué)課本,，引發(fā)網(wǎng)友激辯,。有意思的是，春節(jié)前夕,，有社科院專家發(fā)表了與之截然相反的觀點(diǎn),，認(rèn)為漢字還有簡化空間，當(dāng)時(shí)同樣引發(fā)熱議,。

雙方觀點(diǎn),，不妨簡單地概括為漢字保守派與進(jìn)化派(沒有褒貶之意)?！氨Ｊ嘏伞敝饕^點(diǎn)有三：一是漢字本身就是文化傳統(tǒng),，需要保護(hù)，即“漢字是中國文化里最重要的一個(gè)部分”,；二是不保護(hù)就面臨著“失傳”的危險(xiǎn),；還有一個(gè)隱含的觀點(diǎn)，即“親”“愛”等字的繁體結(jié)構(gòu)里,，本身蘊(yùn)含著中國的傳統(tǒng)倫理,。而“進(jìn)化派”的觀點(diǎn)則更傾向于：文字是傳播文化的工具。作為工具,，文字的簡化是整體趨勢,，有利于傳播更廣泛的文化，繁體難學(xué)難認(rèn),，甚至“影響中華文化的傳播與發(fā)展”,。

應(yīng)該說，兩種觀點(diǎn)都有其道理,。只不過對(duì)于漢字,，前者立足于本體論,，而后者傾向于工具論。爭論本身驗(yàn)證了現(xiàn)代哲學(xué)的一個(gè)前提：真理之間可能并不兼容,。文化的問題,，并不像“環(huán)境保護(hù)”命題那樣非黑即白，而是存在基于不同前提的“對(duì)與對(duì)的沖突”,。

認(rèn)可這一點(diǎn),，我們就容易理解，單純對(duì)某方觀點(diǎn)認(rèn)同或拒斥,，都只是眾聲喧嘩中的一種,。更理性的做法，是認(rèn)識(shí)并力求彌合雙方的潛在分歧,，在最大限度上達(dá)成“共識(shí)”,。這樣，我們可能會(huì)認(rèn)同,，漢字既是傳統(tǒng)文化的一部分,，也是傳承文化的工具。那么,，既要守護(hù),，也需發(fā)展，關(guān)鍵在于“均衡”,。事實(shí)上,，雙方的分歧并不如公眾想象的那么大。比如,，馮小剛強(qiáng)調(diào)“少量繁體字”,；而簡化論者也強(qiáng)調(diào)要科學(xué)、優(yōu)化,、美化,。

細(xì)究之下，“兩派”也有共識(shí),，那就是“中華文化”,，保護(hù)和傳承中華文化其實(shí)是雙方的共同立場。而立足于“文化”,，繁體字是否會(huì)失傳,，與傳統(tǒng)書法,、國畫是否會(huì)失傳等,，其實(shí)是同一性質(zhì)的問題。從目前情況看,，尚可不需過于焦慮,；更值得焦慮的,，倒是傳統(tǒng)文化的繼承保護(hù)和基于傳統(tǒng)的道德重建問題，但這尚不是通過恢復(fù)繁體字能夠解決的,。

因此,，存異求同的結(jié)果，就是齊心協(xié)力弘揚(yáng)中國傳統(tǒng)文化,。兩會(huì)的大舞臺(tái)需要有大視野,。從這個(gè)角度，我更關(guān)注同一天馮驥才的發(fā)言：“我佩服日本,、韓國,，他們真拿自己傳統(tǒng)文化當(dāng)命啊,！反觀自身,，我們的文化策略如何？”如果我們能釜底抽薪解決了文化策略,，也許文字的局部分歧就可迎刃而解,。