中央巡視組近日公布了對文化部等13個(gè)部門的巡視意見，其中提到了文藝評獎(jiǎng)過多過濫，評獎(jiǎng)中存在暗箱操作,、利益交換問題，可以說,，這個(gè)已經(jīng)是很早就存在,，也屢次引發(fā)圈內(nèi)爭議和公眾廣泛批評的問題，為什么這一亂象難以根治,，到底癥結(jié)何在,？

“過多過濫”是這一亂象的外在表現(xiàn)。具體體現(xiàn)在文藝領(lǐng)域各種獎(jiǎng)越設(shè)越多,，獎(jiǎng)項(xiàng)也越設(shè)越多,，“雙黃蛋”、“多黃蛋”甚至人手一獎(jiǎng)的評獎(jiǎng)方式屢見不鮮。文藝獎(jiǎng)過多使其喪失了權(quán)威性,，也失去了公眾的信任,，但民眾也難以掂量清楚各種獎(jiǎng)勵(lì)的分量，反正獎(jiǎng)項(xiàng)是商業(yè)炒作必不可少的要素,，這就極大地?cái)_亂了文藝市場,，使文藝創(chuàng)作變得急功近利。

“過多過濫”的文藝評獎(jiǎng)使獎(jiǎng)勵(lì)偏離了其初衷,，從而成為追名逐利的象征物,。藝術(shù)家的藝術(shù)成就以評獎(jiǎng)為衡量標(biāo)準(zhǔn)，文藝團(tuán)體或主管部門,、地方政府也以獲獎(jiǎng)為考核指標(biāo),，這使評獎(jiǎng)中的暗箱操作和權(quán)力交換不可避免，評獎(jiǎng)的公正性無法得到保障,。近年某些權(quán)威的文藝評獎(jiǎng)像魯迅文學(xué)獎(jiǎng),、茅盾文學(xué)獎(jiǎng)、飛天獎(jiǎng),、華表獎(jiǎng)等都受到公眾的質(zhì)疑,。有些評獎(jiǎng)中的形式主義、暗箱操作,、錢權(quán)換獎(jiǎng)等問題,，使評獎(jiǎng)成為了隱性的腐敗形式。

由此不難看出,，評獎(jiǎng)的亂象,，反映的是文化權(quán)力與文化市場運(yùn)行中的亂象。它不是具體辦獎(jiǎng),、設(shè)獎(jiǎng),、評獎(jiǎng)過程中的操作性問題，而是文藝生產(chǎn)和效益之間關(guān)系的失范,。它與巡視組指出的其他方面的文化管理問題有極強(qiáng)的相關(guān)性,。如文化企業(yè)管理混亂，業(yè)務(wù)主管利用資源從事營業(yè)性活動(dòng),，等等,，這些都可能在文藝評獎(jiǎng)中產(chǎn)生消極作用。近年文藝界還有個(gè)引人注目的現(xiàn)象,，就是文藝家都熱衷當(dāng)“主席”。像作家協(xié)會(huì),、書法家協(xié)會(huì),、美術(shù)家協(xié)會(huì)等，本來只是行業(yè)協(xié)會(huì)，但因?yàn)閰f(xié)會(huì)既與行業(yè)評獎(jiǎng)及其他政府資源分配有密切關(guān)系,，當(dāng)上主席既掌握了極大的文化權(quán)力,，又可抬升自身身價(jià)，使其作品的市場價(jià)值大增,。

在文藝評獎(jiǎng)中,，“主席”比例過大就曾飽受批評。再進(jìn)一步看,，文藝評獎(jiǎng)的亂象實(shí)際上是當(dāng)前各種社會(huì)問題之一,，體現(xiàn)的是當(dāng)前的社會(huì)弊端。當(dāng)前參與文藝評獎(jiǎng)的機(jī)構(gòu)五花八門,，除了文化主管部門,，還有各政府部門、行業(yè)協(xié)會(huì)和企業(yè)等,，都積極辦演出,、辦展覽、搞評獎(jiǎng),，地方政府為提升政府形象,，企業(yè)為提升品牌知名度，而他們在辦獎(jiǎng)過程中又會(huì)有各種“潛規(guī)則”,，如照顧主辦方,、照顧代言人等，暗箱操作自然不可避免,。而綜合起來看,，文藝評獎(jiǎng)可能是以國家鼓勵(lì)文藝生產(chǎn)的資金，主管部門權(quán)力實(shí)體化,，獲獎(jiǎng)?wù)呙p收,，不管評獎(jiǎng)怎么“多”或“濫”，也不管公眾如何批評,，對參與者來說,，這都是雙贏或多贏的游戲，這才是評獎(jiǎng)亂象屢禁難止的原因所在,。

古語云,，武無第二，文無第一,，文藝評獎(jiǎng)本來難有固定標(biāo)準(zhǔn),，主管部門要嚴(yán)格管理和規(guī)范評獎(jiǎng)。只有規(guī)范權(quán)力,，才能限制評獎(jiǎng)的亂象,。