截至2月1日,，在過去的一個(gè)月內(nèi),，有28個(gè)省份召開了兩會。該條消息以“兩會好聲音”為題,，報(bào)道的是11位省市黨政主要領(lǐng)導(dǎo)在地方兩會上發(fā)言的金句,，不乏真知灼見，也是各省市新年謀劃新篇章的點(diǎn)晴之筆,。（2月11日《中國經(jīng)濟(jì)周刊》）

每年一次的地方兩會,，相當(dāng)于一個(gè)地方“好聲音”的決賽。但兩會畢竟是一個(gè)重要的民主儀式和程序,，它不僅有好聽的報(bào)喜與贊美,，也有不好聽的諍言與批評,；有來自廟堂的高音，也有來自江湖的低音,。僅從人大會議制度來說,，這里的主角應(yīng)該是人大代表，沒有他們的聲音,，稱“好聲音”應(yīng)該是牽強(qiáng)的。

兩會期間對外宣傳,，不管是電視節(jié)目,，還是報(bào)紙廣播，總是不自覺地偏重于當(dāng)?shù)攸h政主要領(lǐng)導(dǎo)的講話,、參加團(tuán)組活動,，領(lǐng)導(dǎo)們即使是聲明以代表身份的發(fā)言，也很容易被媒體當(dāng)成重點(diǎn),，并宣傳成領(lǐng)導(dǎo)意圖和工作要求,。所以，這則報(bào)道把各省市書記,、市長的發(fā)言編發(fā)成觀點(diǎn)集錦，照很多人看來,，也就見怪不怪了,。

兩會重視和突顯官員的慣性，與本屆兩會已經(jīng)4次年會的代表委員在發(fā)聲上的“成熟”是不謀而合的,。東莞市兩會期間,，云集商界大腕的政協(xié)工商聯(lián)界委員小組，在整個(gè)討論中無人發(fā)言,，以至于冷場,，與協(xié)商民主的要求相距甚遠(yuǎn)。筆者在一次基層人大代表團(tuán)的討論中,，很想促成來自社區(qū)的4名人大代表發(fā)言，但他們基于該團(tuán)多數(shù)是來自黨政機(jī)關(guān)的官員,，認(rèn)為自己要說的都是雞毛蒜皮的小事,，最終都不好意思發(fā)言。據(jù)筆者近年來觀察,，來自基層的或體制外的代表委員,，他們發(fā)聲的分貝的確低于官方的聲音。

造成這種現(xiàn)象至少還有三方面的原因：一是基層代表委員無端有一種無力代表最廣大人民根本利益的憂慮，并放棄了運(yùn)用自己在會議期間的言論豁免權(quán),，他們不是擔(dān)心言論被追究,，而是害怕領(lǐng)導(dǎo)不高興；二是有些敢于仗義執(zhí)言的代表委員,，他們的聲音往在在簡報(bào)編輯和逐級匯報(bào)中被“消化”或“和諧”了，有的在發(fā)言之前被“阻擊”,，即使被列成提案議案,，也有被“對付”的；三是確有媒體過度關(guān)注代表委員“雷人雷語”,，大家害怕一言不慎引發(fā)關(guān)注,，被炒作而不能自拔。經(jīng)歷過或見過的,，就相信“說了白說,，不如不說”了。

筆者沒有很認(rèn)真地收看《中國好聲音》,，只曉得四位導(dǎo)師坐著紅色轉(zhuǎn)椅，不看歌手的面貌,，只認(rèn)聲音好不好，在這里所有歌手都能聽到真誠的建議和指導(dǎo),，而絕非諷刺和謾罵,。按這個(gè)節(jié)目的模式和規(guī)則，兩會上主要領(lǐng)導(dǎo)其實(shí)就是歌手,，而代表委員就相當(dāng)于導(dǎo)師,，沒有導(dǎo)師的打分和點(diǎn)評，無法成為觀眾高度認(rèn)可的“中國好聲音”,。作為兩會,，當(dāng)然應(yīng)該有含金量最高的監(jiān)督聲音。然而,，像廣州政協(xié)委員叫板廣州書記市長率先進(jìn)行財(cái)產(chǎn)公開，這樣的聲音堪稱“好聲音”,，只不過顯得稀缺,，相當(dāng)于節(jié)目中的插播廣告罷了。