去年底深圳的車輛限牌,，引發(fā)開年之初廣東省法制辦啟動合法性審查,，被近日的《環(huán)球時報》評價為“兌現(xiàn)依法治國，廣東又開風(fēng)氣之先”,，展示了一種公眾期待的新氣象,。

我不覺得廣東省政府啟動合法性審查有多少開創(chuàng)性意義，它只不過是按照既有規(guī)定履行職責(zé),，而且是在學(xué)者建議下進行,。不論結(jié)果如何，它也只是一種內(nèi)部處理,。圍觀此事近一個月,，尚沒有看到深圳市人大有什么相機而行的動作，至少落后于上級政府的介入,。

按照《監(jiān)督法》關(guān)于“規(guī)范性文件備案審查”的規(guī)定,，深圳市人大常委會有權(quán)對市政府發(fā)布的決定、命令（包括公告）中有超越法定權(quán)限,，限制或者剝奪公民,、法人和其它組織的合法權(quán)利，或者增加公民,、法人和其它組織的義務(wù)的情形的,，有權(quán)予以撒銷。其具體程序,，一般是在深圳市車輛限牌令發(fā)布三十日內(nèi),，人大對其進行備案審查,。深圳市政府在收到書面審查意見后三十日內(nèi)，反饋是否修改并說明理由,。

筆者強調(diào)要優(yōu)先啟動同級人大的備案審查,，一是基于深圳市是屬于較大的副省級市，它本身有地方立法權(quán),，其人大對本轄區(qū)重大事項理當承擔(dān)起責(zé)任,；二是深圳一直是改革開放前沿，包括行政體制改革在內(nèi)的許多綜合改革,，一直在這里試點先行,，由一個轄區(qū)內(nèi)的權(quán)力機關(guān)監(jiān)督執(zhí)行機關(guān)，它應(yīng)該作出表率,；三是由本市人大監(jiān)督本市政府的一項行政指令,，它占有許多優(yōu)勢和資源，能更好地代表人民參與管理本行政區(qū)域內(nèi)的具體事務(wù),，提高監(jiān)督效率,。

假定深圳市人大對政府限牌令至今仍然按兵未動或者動而未說，可能的原因是囿于同級監(jiān)督的氛圍還不到火候,，在一個熟人社會,，即使走這個法律程序，也可能拿不下情面,；還有,，作為上一級政府已經(jīng)打響了“發(fā)令槍”，下一級人大如果也啟動法律程序,，會不會打亂仗,，萬一結(jié)論不一樣，到底聽誰的,？

如果真是這種進退兩難的局面,，深圳市人大自己沒有依法及時作為應(yīng)是原因之一。現(xiàn)在由廣東省政府系統(tǒng)內(nèi)部處理,，也面臨著處理的復(fù)雜性,，上級糾正下級，相當于“老子管教兒子”,，正如有評論指出,，內(nèi)部人思維具有某些共性，即使是上下級之間也有可能利益一致,，所以,，這個合法性審查有難度，更存在公信度問題,。

雖然廣東省法制辦也會按法規(guī)進行合法性審查,，如果與同級人大處理這事比較,，在公眾眼中，“是聽上級的,，還是聽法律的”,，仍然難以避免這樣的習(xí)慣性猜想。前者有可能強化對上負責(zé)的慣性,，而后者則有益于彰顯對人民負責(zé)的理念,，其法治含量一定更高。

對于城市中比較特殊的深圳來說,，車輛突然限牌的確是一件“減分”的事,，那么，市政府事后接受同級人大監(jiān)督,，要么證清白,、要么糾偏差，對比同樣有過類似爭議的北上廣津杭等大城市來說,，又不失為“敢于吃螃蟹”的意義,。再說,，人大的監(jiān)督有必要少走“審議,、檢查”這樣容易大而化之的老套路，有些“非常規(guī)武器”老不用,，都讓被監(jiān)督對象產(chǎn)生出一種別樣的“安全感”了,。

近期，內(nèi)蒙一地方人大常委會兩次否決警方關(guān)于刑拘人大代表的申請,，雖然表現(xiàn)有點“任性”,，獲得的卻是許多負面評價，人大系統(tǒng)亟需樹立正面有力的監(jiān)督形象,。從依法治國的全局來說,，同級人大監(jiān)督同級政府，解決一個全國焦點性的事宜,，現(xiàn)在十分需要這樣一個突破,。