近日有網(wǎng)帖稱，1月10日下午,，陜西寶雞鳳翔縣城管隊(duì)員與商販沖突,，數(shù)百人圍觀造成交通擁堵3小時(shí)余,。昨日，鳳翔縣委宣傳部通報(bào)稱,，城管隊(duì)員在清理城區(qū)占道經(jīng)營(yíng)時(shí),，一攤販拒不接受執(zhí)法，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),，隨后起沖突,。（1月12日《新京報(bào)》新媒體）

城管與商販真可謂“水火不容”，諸多“執(zhí)法”,、“沖突”等事件總是接連不斷地闖入公眾的視線,，一次又一次引發(fā)輿論熱潮。發(fā)生在鳳翔縣的這起沖突,，因?yàn)樵斐山煌〒矶?個(gè)多小時(shí)而被推到了風(fēng)口上,。毫不客氣地說，比起那些動(dòng)輒流血流淚甚至付出生命代價(jià)的群體性沖突,、暴力事件而言,，這種小規(guī)模的“單打獨(dú)斗”簡(jiǎn)直不值一提。

不過,，俗話說得好,，“麻雀雖小，五臟俱全”,。一個(gè)非正常事件,，即使參與人數(shù)再少,、社會(huì)影響再小，也總得有個(gè)事實(shí)和真相,。但在當(dāng)?shù)匕l(fā)布的這起城管與商販沖突事件的通報(bào)中,，卻多處語焉不詳，讓人無法搞懂,。比如,，“吳某以多種理由拒不接受”，吳某提出的理由究竟有多少種,？分別是哪些,？是有理的還是無理的？倘若城管被吳某所提的理由“將了軍”,，又為什么要強(qiáng)制執(zhí)法,、暫扣物品呢？再比如,，吳某“先后用手,、肘及鋼管打砸執(zhí)法車輛，并致自己手部軟組織損傷”,，令人匪夷所思的是,，吳某打砸執(zhí)法車的過程，執(zhí)法人員沒有進(jìn)行“阻攔”嗎,？吳某的“手部軟組織損傷”真的是自己用力過猛或者方法不對(duì)造成的,？

語焉不詳甚至歪曲事實(shí)、指鹿為馬的官方通報(bào)稿,，不僅會(huì)誤導(dǎo)輿論和公眾,，而且可能影響到事后有的相關(guān)調(diào)查。在以往的一些緊急突發(fā)事件中,，官方向外界發(fā)布的第一份通報(bào),，大都會(huì)秉持“替自己人說話”的所謂宗旨和原則。哪怕事實(shí)的真相并非如此,，也總會(huì)變換花樣,、咬文嚼字，細(xì)細(xì)斟酌通報(bào)的語氣和用詞,，以便讓自己“搶占先機(jī)”,。表面上看，這只不過是在玩點(diǎn)文字游戲,，但實(shí)質(zhì)卻是怕?lián)?zé),、不作為，拿政府的公信力當(dāng)兒戲。