【我們期待法律是完善的,，執(zhí)法是公正的,，弱勢群體能順暢地獲得權(quán)利救濟；同時法律又是被信任的,，法律因其剛性和人性化,，而獲得人們的信任和敬畏。即便再有一些極端事件發(fā)生,，人們也不會對生活中的常識和價值產(chǎn)生懷疑,。】

9月27日,，一輛貨車在310國道河南民權(quán)縣羅莊超限檢測站被攔停,，超限站下達3萬元罰單,。11月24日，該車車主河南永城籍貨車車主張高興和妻子侯燕喝下了農(nóng)藥,，張高興在送往醫(yī)院途中死亡,，侯燕仍在醫(yī)院治療。去年11月,，河南永城也曾發(fā)生類似事件,，一名車主不堪超載罰款服毒自殺，最終經(jīng)搶救出院,。

無論當(dāng)事人的具體意圖是什么,，因不堪罰款而服毒，并付出生命的代價,，都是一個沉重的悲劇,。面對個體悲劇，人們首先應(yīng)表達惋惜和心痛,，這是展開所有討論的基礎(chǔ),。即便要批評車主如此維權(quán)是多么糊涂，多么不負責(zé)任,，也應(yīng)該將這種角度和觀點建立在上述基礎(chǔ)之上,。在具體生命面前，價值討論有時是虛空的,，只有在逝者得到安息之后,，人們才有資格去分析事情的緣由，討論生死的意義,。這是文明社會對待個體生命和死亡應(yīng)有的態(tài)度,。

表達惋惜和心痛之后，個案的追問和反思就應(yīng)該繼續(xù),。車主為何要以服毒方式維權(quán),？是因為承受了不當(dāng)?shù)奶幜P，遭受了莫大的委屈,，還是當(dāng)事人過于莽撞和非理性,？情況不同，得出的結(jié)論就會不同,；情況不明,，結(jié)論也就很難作出。這些都是可以調(diào)查清楚的事實,。比如,，具體的處罰依據(jù)是什么，具體的處罰力度是否合理，當(dāng)事人的訴求是否得到了及時回應(yīng),，當(dāng)事人的困難是否得到了應(yīng)有的體察,，這些都屬于事實層面的判斷。對此,，作出處罰的部門必須以詳細的事實,，向當(dāng)事人和公眾交代清楚。

其次,，當(dāng)事人作為弱勢群體,，其維權(quán)行為是否合理？維權(quán)渠道是否通暢,？即便在處罰過程中發(fā)生了一些問題,，若表達訴求和維護權(quán)利的渠道通暢，當(dāng)不至于出現(xiàn)以死抗?fàn)幍臉O端情形,。進而言之,，是否存在制度化的維權(quán)渠道，當(dāng)事人維權(quán)的成本是否太高,？按照現(xiàn)有的制度設(shè)計,，這樣的渠道應(yīng)該說是存在的，問題在于,，對于弱勢群體而言,，他們?yōu)槭裁礇]有選擇這樣的渠道？原因可能是成本過高,，也可能是他們?nèi)鄙僦贫然S權(quán)的習(xí)慣和信心,。

針對這起車主服毒的悲劇，有一個冰冷的現(xiàn)象不可忽視：許多人站在自己的立場上,，不愿做一點讓步,。有人說，苛重罰款導(dǎo)致服毒自殺,，這是“執(zhí)罰經(jīng)濟”造成的傷害,。有人卻說，不能因為有人不堪罰款而服毒,，就否定制度的剛性和執(zhí)法行為的合理性,，如果車輛超載造成交通事故，你的家人成了受害者,，你還會不會為車主辯護？這兩種觀點都不無道理,，但都是在以對立的態(tài)度對待需要交流的話題,，結(jié)果猶如“雞同鴨講”，很難達成共識。

所以在討論時,，應(yīng)該放棄自己的刻板成見,，緩和自己的固化觀點，去尋找可以達成共識的途徑,，嘗試著在法律的剛性與法律的人情味之間找到平衡點,。這個平衡點就是執(zhí)法的人性化——執(zhí)法的人性化，一定是執(zhí)法者的人性化,，通過具體的人性化執(zhí)法行為,，很好地貫徹法律的精神，并對法律作用的個體予以關(guān)照,。如果不去談?wù)撨@個平衡點如何實現(xiàn),，只是非此即彼地強調(diào)法律的剛性，或法律的人情味,，反而可能模糊法律的邊界,，造成法律的異化。

無論如何,，誰也不愿看到類似悲劇再發(fā)生,。我們期待的理想情形是：法律是完善的，執(zhí)法是公正的,，弱勢群體能順暢地獲得權(quán)利救濟,；同時法律又是被信任的，法律因其剛性和人性化,，而獲得人們的信任和敬畏,。只有這樣，類似的悲劇才會減少,，即便再有一些極端事件發(fā)生,，人們也不會對生活中的那些常識和價值產(chǎn)生懷疑。