【我們期待法律是完善的,，執(zhí)法是公正的,，弱勢群體能順暢地獲得權利救濟,；同時法律又是被信任的,，法律因其剛性和人性化,，而獲得人們的信任和敬畏。即便再有一些極端事件發(fā)生,，人們也不會對生活中的常識和價值產(chǎn)生懷疑,。】

9月27日,，一輛貨車在310國道河南民權縣羅莊超限檢測站被攔停,，超限站下達3萬元罰單。11月24日,，該車車主河南永城籍貨車車主張高興和妻子侯燕喝下了農(nóng)藥,，張高興在送往醫(yī)院途中死亡，侯燕仍在醫(yī)院治療,。去年11月,，河南永城也曾發(fā)生類似事件，一名車主不堪超載罰款服毒自殺,，最終經(jīng)搶救出院,。

無論當事人的具體意圖是什么，因不堪罰款而服毒,，并付出生命的代價,，都是一個沉重的悲劇。面對個體悲劇,，人們首先應表達惋惜和心痛,，這是展開所有討論的基礎。即便要批評車主如此維權是多么糊涂,，多么不負責任,，也應該將這種角度和觀點建立在上述基礎之上。在具體生命面前,，價值討論有時是虛空的,，只有在逝者得到安息之后，人們才有資格去分析事情的緣由,，討論生死的意義,。這是文明社會對待個體生命和死亡應有的態(tài)度。

表達惋惜和心痛之后,，個案的追問和反思就應該繼續(xù),。車主為何要以服毒方式維權？是因為承受了不當?shù)奶幜P,，遭受了莫大的委屈,，還是當事人過于莽撞和非理性？情況不同,，得出的結論就會不同,；情況不明，結論也就很難作出。這些都是可以調查清楚的事實,。比如,，具體的處罰依據(jù)是什么，具體的處罰力度是否合理,，當事人的訴求是否得到了及時回應,，當事人的困難是否得到了應有的體察，這些都屬于事實層面的判斷,。對此,，作出處罰的部門必須以詳細的事實，向當事人和公眾交代清楚,。

其次,，當事人作為弱勢群體，其維權行為是否合理,？維權渠道是否通暢,？即便在處罰過程中發(fā)生了一些問題，若表達訴求和維護權利的渠道通暢,，當不至于出現(xiàn)以死抗爭的極端情形,。進而言之，是否存在制度化的維權渠道,，當事人維權的成本是否太高,？按照現(xiàn)有的制度設計，這樣的渠道應該說是存在的,，問題在于,，對于弱勢群體而言，他們?yōu)槭裁礇]有選擇這樣的渠道,？原因可能是成本過高，也可能是他們?nèi)鄙僦贫然S權的習慣和信心,。

針對這起車主服毒的悲劇,，有一個冰冷的現(xiàn)象不可忽視：許多人站在自己的立場上，不愿做一點讓步,。有人說,，苛重罰款導致服毒自殺，這是“執(zhí)罰經(jīng)濟”造成的傷害,。有人卻說,，不能因為有人不堪罰款而服毒，就否定制度的剛性和執(zhí)法行為的合理性,，如果車輛超載造成交通事故,，你的家人成了受害者，你還會不會為車主辯護？這兩種觀點都不無道理,，但都是在以對立的態(tài)度對待需要交流的話題,，結果猶如“雞同鴨講”，很難達成共識,。

所以在討論時,，應該放棄自己的刻板成見，緩和自己的固化觀點,，去尋找可以達成共識的途徑,，嘗試著在法律的剛性與法律的人情味之間找到平衡點。這個平衡點就是執(zhí)法的人性化——執(zhí)法的人性化,，一定是執(zhí)法者的人性化,，通過具體的人性化執(zhí)法行為，很好地貫徹法律的精神,，并對法律作用的個體予以關照,。如果不去談論這個平衡點如何實現(xiàn)，只是非此即彼地強調法律的剛性,，或法律的人情味,，反而可能模糊法律的邊界，造成法律的異化,。

無論如何,，誰也不愿看到類似悲劇再發(fā)生。我們期待的理想情形是：法律是完善的,，執(zhí)法是公正的,，弱勢群體能順暢地獲得權利救濟；同時法律又是被信任的,，法律因其剛性和人性化,，而獲得人們的信任和敬畏。只有這樣,，類似的悲劇才會減少,，即便再有一些極端事件發(fā)生，人們也不會對生活中的那些常識和價值產(chǎn)生懷疑,。