對于加大懲治行賄犯罪力度,，在關(guān)前門的時候也堵上后門,，對于反腐敗斗爭更進一步，有著很強的現(xiàn)實價值,。

在四中全會讓“法治中國”成為熱詞后,，全國人大常委會昨天開始審議刑法修正案（九）草案，如何“科學(xué)立法”引發(fā)廣泛關(guān)注,。此次審議涉及的重點,，是與公眾高度關(guān)注的反腐敗密切相關(guān)的條款。

關(guān)于受賄罪,，目前的規(guī)定是,，個人貪污數(shù)額達5000元，就可處一年以上徒刑,；到10萬元以上,，就可處10年以上有期徒刑或無期徒刑。比照當(dāng)前貪官貪污額動輒上億元的現(xiàn)實,，這樣的規(guī)定已經(jīng)顯得落后甚至是難以嚴格執(zhí)行了,。草案刪去對貪污受賄犯罪規(guī)定的具體數(shù)額，比較原則性地規(guī)定了“數(shù)額較大或者情節(jié)較重”“數(shù)額巨大或者情節(jié)嚴重”“數(shù)額特別巨大或者情節(jié)特別嚴重”三種情況,，無疑是實事求是之舉,。

草案雖然刪除了具體數(shù)額，卻有了更強的適用性,。比如,，一些受賄人往往辯稱自己的行為屬于借款、借物而不是受賄,，還有一些免費使用別人提供的名車,、豪宅,。在這種情況下，如果以數(shù)額論,，應(yīng)該如何認定,？顯然，數(shù)額不是受賄行為社會危害的唯一標準,，受賄罪侵害的犯罪客體與受賄數(shù)額多少也沒有太多關(guān)系,。刪去具體數(shù)額，顯然是加大打擊力度,，而非“網(wǎng)開一面”,。

行賄和受賄是一條藤上結(jié)出來的兩個毒果，社會危害性很強,。長期以來,，行賄的罪名雖然存在，但在司法實踐中往往“重受賄而輕行賄”,。比如,，曾16次向湖南郴州市原紀委書記行賄的黃生福，3次被傳喚3次被釋放,；云南省交通廳原廳長胡星案中,，“行賄狀元”陳族遠行賄3200萬元卻安然無事。正因此,，最高檢才數(shù)次強調(diào)要加大對行賄犯罪的懲治力度,。

出現(xiàn)這樣的情況，一個重要原因就是,，行賄受賄存在調(diào)查取證難,，所以相關(guān)部門往往會以從輕或免罪作為行賄者供述的“交換”條件。而貪腐案曝光后,，關(guān)注的目光也更多投向受賄一方,，對行賄者甚至有“不得已”的同情之說。此次修改,，完善了行賄犯罪財產(chǎn)刑規(guī)定,，進一步嚴格對行賄罪從寬處罰的條件。對于加大懲治行賄犯罪力度,，在關(guān)前門的時候也堵上后門,，對于反腐敗斗爭更進一步，有著很強的現(xiàn)實價值,。

法諺有云,，“法律的生命力在于執(zhí)行”。而能執(zhí)行的法律，首先肯定得是符合實際情況的法律,。所謂科學(xué)立法,，本身就應(yīng)該包含與時俱進的內(nèi)容。在“將反腐敗斗爭進行到底”的呼聲之下,，為這一持久戰(zhàn)提供制度支撐,，正需要法律揚眉出劍，這是法治的應(yīng)有之“義”,，更是法治的不辭之“義”,。

本報特約評論員舒天烈