【試想如果這份草案真的原樣通過,，廣州市執(zhí)法機(jī)關(guān)真的有信心按照法條,，徹底禁絕廣州街頭的電動自行車嗎？而萬一廣州市相關(guān)部門痛下決心,，真的禁絕了電動自行車,，那么數(shù)十萬靠電動自行車代步出行的市民,，必然轉(zhuǎn)向其他交通工具出行，政府相關(guān)部門做好相應(yīng)準(zhǔn)備了嗎,？】

從10月10日起,，《廣州市非機(jī)動車和摩托車管理?xiàng)l例（草案征求意見稿）》開始向廣州市民公開征求意見。如果讀過這份草案,，相信大多數(shù)人都會直觀地判斷出,，廣州市民的意見一定會集中于對電動自行車的全面禁止。

有媒體把這份草案的基本思路歸納為“限摩禁電”,，即在廣州行政區(qū)域內(nèi),，將對摩托車進(jìn)行限量、限行，而對于電動自行車卻是一律禁止,。如果這份草案獲得通過,，則未來的廣州將是一座看不到電動自行車的城市。也許在草案起草者看來,，沒有了電動自行車的騷擾,，廣州將成為一座光鮮且井然有序的城市。但就我們已經(jīng)習(xí)慣的中國城市現(xiàn)狀而言,，一旦沒有了電動自行車,，廣州將變成一座奇怪的城市。

事實(shí)上,，電動自行車自誕生之日起,，就一直在各種法規(guī)、政策的圍追堵截之中艱難成長,。北上廣深等大城市,，都曾先后出臺過各種尺度的“限電令”或“禁電令”，以圖把在機(jī)動車與非機(jī)動車之間身份不明的電動自行車扼殺在萌芽狀態(tài),。其中廣州市于2006年出臺的相關(guān)禁令,，就是其中最嚴(yán)厲的一例,?？上У氖牵妱幼孕熊噷?shí)在是太實(shí)用了,、太符合廣大人民群眾的需求了,，也太節(jié)能環(huán)保了，于是不管這些城市出臺了多少或?qū)捇驀?yán)的法規(guī),、政策,，最終幾乎都以名存實(shí)亡而告終，電動自行車依然在政策的夾縫中日益普及開來,。有統(tǒng)計(jì)稱,，2013年國內(nèi)電動自行車產(chǎn)量達(dá)2528萬輛，同比增長16％,。而同一時期全國汽車產(chǎn)量為2198萬輛,，增幅13．9％，產(chǎn)量,、增速均不及電動自行車產(chǎn)量,；其中轎車產(chǎn)量1330．26萬輛，更是難望電動自行車之項(xiàng)背,。

如果在網(wǎng)上開展一次“電動自行車危害吐槽大會”,，相信網(wǎng)民們瞬間即可總結(jié)出電動自行車的一萬條劣跡。但不得不承認(rèn)的是，電動自行車的發(fā)明,，從根本上改變了中國平民的出行方式,，除了比自行車節(jié)省體力這一發(fā)明初衷之外，其速度快,、價格低,、用途廣的后天特質(zhì)，更使其迅速且不可遏止地在中國城市中普及開來,。相對這些無可替代的優(yōu)勢,，所有為人詬病的缺點(diǎn)，都已經(jīng)變得可以接受,。所謂“兩害相權(quán)取其輕”,，在失去電動自行車所帶來的不便與電動自行車帶來的潛在危害之間，大多數(shù)市民都會做出權(quán)衡選擇,，而電動自行車的自發(fā)普及,，已經(jīng)指明了市民的選項(xiàng)。無論設(shè)計(jì)多么周密的“民調(diào)”,，都不及市民們用錢投票來得客觀,，無論多么言辭懇切的征求意見，都不及市民們用購買行為表達(dá)的意見更為真實(shí),。

面對如此民情民意,，廣州市依然出臺這樣一份徹底禁止電動自行車的草案，其出發(fā)點(diǎn)和訴求點(diǎn),，都讓人困惑不解,。試想如果這份草案真的原樣通過，廣州市執(zhí)法機(jī)關(guān)真的有信心按照法條,，徹底禁絕廣州街頭的電動自行車嗎,？而萬一廣州市相關(guān)部門痛下決心，真的禁絕了電動自行車,，那么數(shù)十萬靠電動自行車代步出行的市民,，必然轉(zhuǎn)向其他交通工具出行，政府相關(guān)部門做好相應(yīng)準(zhǔn)備了嗎,？

其實(shí),，不管廣州市出臺何種法規(guī)，都是廣州人自己的事,，作為局外人既不受其影響,，也沒有法定權(quán)利參與決策。但廣州畢竟是中國人的廣州,，如果眼看它出臺一個極不合理,，也注定無法落實(shí),，萬一落實(shí)了比不落實(shí)還糟糕的法規(guī)，全中國的人都會有點(diǎn)著急,。別的不說,，離開電動自行車，所有的物流,、快遞,，到了廣州市都得慢上一天半天，廣州還能叫廣州嗎,？