近日,，公安部公布了由最高人民法院,、最高人民檢察院,、公安部聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理暴力恐怖和宗教極端刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》,。

《意見(jiàn)》根據(jù)《刑法》和其他有關(guān)法律規(guī)定,，對(duì)暴恐犯罪的定性和處罰等情況做出了具體的司法解釋。司法解釋在我國(guó)具有法律效應(yīng),，是法律文本的一種,，在反恐法出臺(tái)以前，《意見(jiàn)》將是界定暴恐活動(dòng)的直接法律依據(jù),。

近年來(lái),，暴力恐怖活動(dòng)呈現(xiàn)多發(fā)態(tài)勢(shì)，且多涉及宗教極端等復(fù)雜的社會(huì)政治問(wèn)題,。應(yīng)對(duì)暴恐活動(dòng),，手段需要嚴(yán)厲，但惟其嚴(yán)厲,，也更應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待,，一個(gè)基本原則自然是保持在法律框架下。在這個(gè)意義上,，依法界定暴恐行為,，是從嚴(yán)反恐基本前提。

暴恐活動(dòng),，嚴(yán)重觸犯法律,，但相比于一般刑事犯罪而言，暴恐犯罪明顯具有更大的社會(huì)危害,，甚至威脅到國(guó)家安全,。當(dāng)前，舉國(guó)上下已將反恐列為重大議題,，視為最大國(guó)家威脅之一,，甚至已經(jīng)進(jìn)入“全民反恐”階段。與此同時(shí),，反恐的高壓態(tài)勢(shì),，必須確保在理性與依法的軌道上，避免造成緊張空氣,。什么是“暴恐”行為,，什么行為又與“暴恐”毫不相干，需要清晰辨別,、區(qū)分,，這必須拿出明確法律依據(jù)，以防重嚴(yán)打擊力量“擦槍走火”,。

打擊恐暴無(wú)比嚴(yán)格,。《意見(jiàn)》將暴恐活動(dòng)細(xì)化為不同行為，例如“組織,、領(lǐng)導(dǎo),、參加恐怖組織”這樣的行為，直接以煽動(dòng)分裂國(guó)家罪定罪,。打擊也要謹(jǐn)防誤傷,，甚至擴(kuò)大化。有的行為,，適用一般性的刑事罪名,，雖然可能都屬于恐暴的性質(zhì)，但以具體行為,、后果分辨,，當(dāng)區(qū)別對(duì)待。也有的行為,，與恐暴活動(dòng)的表面形式相似,，但有著本質(zhì)區(qū)別，也需要嚴(yán)格劃清界限,，謹(jǐn)防以“反恐”之名變相打擊,。

反恐是重要政治議題，但具體手段是法律的,。法制歷史上,，一些國(guó)家級(jí)重大罪名，有的因?yàn)榻缍ú磺?、概念含混，往往成為上綱上線的工具,，容易誤傷,，甚至使得打擊擴(kuò)大化，而這些重罪很多在日后的法制化建設(shè)中被逐一剔除,。暴恐活動(dòng)自然是重罪,，一些恐暴行為可以直接上升至“煽動(dòng)分裂國(guó)家罪”的高度，但具體行為很多隱藏在日常社會(huì)生活之中,，與一般日常言行無(wú)異,，如果缺乏嚴(yán)格的法律界定，將可能難分輕重,，誤傷的危害將可能與恐暴行為本身一樣嚴(yán)重,。

暴恐的種種表現(xiàn)和極端思想動(dòng)力，往往超越人們的想象范圍,，給人的印象是其中的利害關(guān)系極為錯(cuò)綜復(fù)雜,，與危險(xiǎn)勢(shì)力關(guān)系密切，暴恐一旦涉及，必然是重中之重的犯罪,。因此,，只要與“反恐”相關(guān)，其緊急程度就急劇上升,，對(duì)社會(huì)的動(dòng)員能力十分可觀,，失序的危險(xiǎn)也同樣可觀?！胺纯帧眲?shì)在必行,，面對(duì)恐怖威脅的步步逼近，強(qiáng)化法律的效力也顯得異常關(guān)鍵,。暴力恐怖犯罪在當(dāng)下語(yǔ)境中具有特殊性,、復(fù)雜性，所以更需要用非同尋常審慎的法律態(tài)度來(lái)應(yīng)對(duì),。

一項(xiàng)重大罪名的確立,，意味著嚴(yán)厲刑罰的使用，表明能夠動(dòng)用的國(guó)家和社會(huì)資源更多,，其打擊強(qiáng)度也越大,，這就更需要對(duì)涉及反恐的法律解釋格外小心、慎之又慎,。