近日，國(guó)家發(fā)改委通報(bào)了河北遭“反壟斷調(diào)查”事件。河北省政府因?yàn)橐?guī)定“本省客運(yùn)過路過橋費(fèi)半價(jià),，外地車無(wú)緣”,，成為首個(gè)遭“反壟斷調(diào)查”的省級(jí)行政機(jī)關(guān)。對(duì)此,，河北方面回應(yīng)稱,，之所以制定了違反《反壟斷法》的歧視性規(guī)定，是因?yàn)椤啊`讀’了國(guó)務(wù)院規(guī)定”,。（9月13日《新京報(bào)》）

過路過橋費(fèi)“內(nèi)外有別”,，河北此舉屬于典型的“地方保護(hù)主義”。不管其找出什么借口,，是“誤讀”也好,，無(wú)知也罷，但畢竟在事實(shí)上違背了《反壟斷法》的有關(guān)規(guī)定,，涉嫌行政壟斷,。鑒于近年來國(guó)家頻繁出手，打擊各行業(yè)領(lǐng)域存在的壟斷現(xiàn)象,，此番嚴(yán)查并糾正河北省政府的錯(cuò)誤做法,，可以說也是順理成章的事。

不過,，刨開此類規(guī)定涉及的法律問題,，單就這起事件來說，至少還有兩個(gè)看點(diǎn)值得一說：其一,，根據(jù)報(bào)道,，此事之所以浮出水面是因?yàn)椤鞍l(fā)改委接到了韓國(guó)大使館的舉報(bào)”。于是問題就來了,，中國(guó)地方政府的壟斷行為,，為什么要靠外國(guó)大使館來檢舉揭發(fā)？換言之,，如果不是因?yàn)轫n國(guó)大使館出于保護(hù)本國(guó)企業(yè)的利益而介入,，有關(guān)部門會(huì)不會(huì)至今還被蒙在鼓里？

事實(shí)上,，這樣的情況并非第一次發(fā)生,。想當(dāng)年，震驚全國(guó)的三鹿奶粉事件不也是由于時(shí)任澳大利亞總理的陸克文致電中央高層,，才引起關(guān)注并加以徹查,，最終揭開被地方捂住的真相嗎？問題是,，難道在此之前就沒有我們自己的民眾舉報(bào)過嗎,？答案顯然是否定的,。相反，對(duì)于像河北這樣的歧視性規(guī)定,，民間的揭露舉報(bào)一直未曾停歇,。比如此前就有媒體報(bào)道，浙江也曾出臺(tái)過類似照顧本省客車的優(yōu)惠政策,，而這難道不是另一種形式的舉報(bào)嗎,？

遺憾的是，絕大多數(shù)情況下,，民間的舉報(bào)都石沉了大海,。這到底是因?yàn)橛嘘P(guān)部門太忙沒注意到相關(guān)舉報(bào)信息，還是明明收到了卻未能及時(shí)引起重視,，我們不得而知,，但可以肯定的是，正是因?yàn)槊耖g舉報(bào)作用的微弱,，才使得一些地方政府的膽子越來越大,，甚至敢于公然“誤讀”法律的精神、國(guó)務(wù)院的規(guī)定,。

其二,，對(duì)于此事的處理，按照河北省物價(jià)局收費(fèi)處崔處長(zhǎng),、河北省交通廳宣傳處李主任等人的說法,，已向河北省政府上報(bào)了整改方案，恢復(fù)本地車輛和外地車輛同等收費(fèi)價(jià)格,。從表面上看,，這好像是恢復(fù)了公平，但這種“剝奪優(yōu)惠式”的矯正究竟是進(jìn)步還是倒退,，實(shí)在令人懷疑,。

要知道，各界對(duì)于此類保護(hù)政策的舉報(bào),，除了因?yàn)樗嫦悠缫?，同時(shí)也暗含著對(duì)于過路過橋費(fèi)過高的不滿：既然政府有能力給本省車輛打?qū)φ郏敲礊槭裁床荒苷w下調(diào)過路過橋費(fèi)呢,？像現(xiàn)在這樣“整改”,，與其說是恢復(fù)了公平，毋寧說是以形式上的公平掩蓋了實(shí)質(zhì)上的不公,。到頭來,，無(wú)論是省內(nèi)還是省外的客運(yùn)企業(yè)都沒有得到任何好處，反倒讓收費(fèi)站成了最大的獲益方,，白白增加了一大筆收入,。這難道就是當(dāng)初韓國(guó)大使館舉報(bào)的初衷,？

所以說，國(guó)家發(fā)改委對(duì)河北進(jìn)行“反壟斷調(diào)查”固然令人振奮,，但如果上述兩方面的問題不能同時(shí)引起關(guān)注并加以解決，那么即便是就個(gè)案糾偏而言,，其作用也是有限的,，更別說上升到制度反思的層面了。而這,，顯然不是輿論希望看到的結(jié)果,。