貴陽市貴烏南路陽光小區(qū)自今年3月以來,，因地下水管破損發(fā)生滲漏,，每個月漏掉的水近3萬噸,，小區(qū)目前已欠繳水費(fèi)33萬元。經(jīng)多方協(xié)調(diào),，自來水公司拿出解決方案,，正在征求業(yè)主們的意見。（9月11日《貴陽晚報》）

據(jù)介紹,，陽光小區(qū)水管滲漏后,，自來水公司曾三次進(jìn)行修補(bǔ)，但水管已經(jīng)整體朽壞,，不久又發(fā)生滲漏,。而陽光小區(qū)水費(fèi)收繳是按總表計算，水管漏掉的水也被計算到居民用水量中,。根據(jù)這兩個因素,，筆者以為，水管滲漏的損失由業(yè)主平攤,，不盡情理,，而應(yīng)以小區(qū)內(nèi)水管的產(chǎn)權(quán)為依據(jù)，厘清各方責(zé)任,，再進(jìn)行水費(fèi)損失計賠,。

所以說，水管滲漏的損失由業(yè)主平攤不合理,，是因?yàn)?，如果物業(yè)公司或者有能力控制水表的業(yè)主，出現(xiàn)了偷水的情況,，那他們使用的水就將被分?jǐn)偟搅似渌麡I(yè)主頭上,。這對物業(yè)來說，降低了成本,；對其他業(yè)主而言,，則是花了冤枉錢,。即使不存在偷水的情況，由所有業(yè)主分?jǐn)偹軡B漏的損失,，而放棄追究責(zé)任人的責(zé)任,，也不符合常理。

以小區(qū)內(nèi)水管的產(chǎn)權(quán)為依據(jù),，有效處理水管滲漏損失,，不僅公平合理，而且有利于責(zé)任方承擔(dān)責(zé)任,，避免業(yè)主成為“冤大頭”。如果小區(qū)業(yè)主的水表以外,，水管產(chǎn)權(quán)歸屬于自來水廠,，那么，水管整體朽壞及其三次修補(bǔ)未完全控制漏水,，自來水廠難辭其咎,，水管滲漏損失就應(yīng)當(dāng)由自來水廠承擔(dān)。但現(xiàn)實(shí)中,，小區(qū)內(nèi)水管歸屬于自來廠的情況,，可能性不大。

如果水管產(chǎn)權(quán)歸屬于小區(qū)全體業(yè)主,，那么,，小區(qū)物業(yè)應(yīng)承擔(dān)水管滲漏損失。因?yàn)樾^(qū)的公共設(shè)施,、綠化,、衛(wèi)生環(huán)境等，是全體業(yè)主委托物業(yè)公司管理的,，物業(yè)有維護(hù),、保養(yǎng)、修補(bǔ)水管整體朽壞的責(zé)任與義務(wù),。物業(yè)公司未及時處理,，致使已經(jīng)流進(jìn)小區(qū)的自來水浪費(fèi)，要么說明物業(yè)公司規(guī)范不夠,，要么是對具體責(zé)任人明確不到位,。被浪費(fèi)的水費(fèi)，只能由物業(yè)及其責(zé)任人承擔(dān)或賠償,，才能體現(xiàn)權(quán)責(zé)相等的原則,。

在業(yè)主與物業(yè)之間，業(yè)主以繳納物業(yè)費(fèi)的方式承擔(dān)了義務(wù),，物業(yè)以收取物業(yè)費(fèi)的方式承擔(dān)小區(qū)公共設(shè)施管理,、維護(hù)責(zé)任,，業(yè)主再承擔(dān)因物業(yè)公司管理疏忽或責(zé)任落實(shí)不到位形成的額外水費(fèi)負(fù)擔(dān)，業(yè)主不應(yīng)該輕易認(rèn)可和同意,。對物業(yè)而言,，要求自來水公司直接一戶一表、按戶計收水費(fèi),，可撇清責(zé)任,，減少爭議和麻煩。

類似情況,，不僅體現(xiàn)在水費(fèi)問題上,，如果小區(qū)內(nèi)各業(yè)主的電費(fèi)也是以小區(qū)總火表結(jié)算，由各業(yè)主與物業(yè)計收的,，也應(yīng)計改為一戶一表,、按戶計收。這并不是說水,、電的浪費(fèi)再也沒有人管了,，而是避免物業(yè)公司給水廠、供電部門當(dāng)“保姆”,，從而因更明確了誰收費(fèi)誰負(fù)責(zé)維修管理,，可避免爭議和扯皮現(xiàn)象。