近日，河南濮陽(yáng)有群眾反映，當(dāng)?shù)卮罅ㄔO(shè)高檔“公務(wù)員小區(qū)”,，而價(jià)格只有市場(chǎng)價(jià)的一半。新華社調(diào)查發(fā)現(xiàn),，涉事樓盤(pán)確為當(dāng)?shù)孛嫦蚴兄眴挝还珓?wù)員定向開(kāi)發(fā)的商品住房，而濮陽(yáng)市機(jī)關(guān)事務(wù)管理局則表示,，低房?jī)r(jià)源于低利潤(rùn),。小區(qū)建設(shè)屬商業(yè)行為，愿意接受社會(huì)各界監(jiān)督,。（7月29日,，新華網(wǎng)）

在房?jī)r(jià)高企的當(dāng)下，開(kāi)發(fā)商與政府合作開(kāi)發(fā)高檔“公務(wù)員小區(qū)”,，房?jī)r(jià)只有市場(chǎng)價(jià)的一半,。開(kāi)發(fā)商放下真金白銀不賺，笑嘻嘻地半價(jià)賣(mài)房給公務(wù)員,，豈不蹊蹺,？盡管濮陽(yáng)市機(jī)關(guān)事務(wù)管理局聲稱(chēng)，低房?jī)r(jià)源于低利潤(rùn),，愿意接受社會(huì)各界監(jiān)督,。問(wèn)題是，公務(wù)員半價(jià)買(mǎi)房真的經(jīng)得起監(jiān)督嗎,？既然開(kāi)發(fā)商半價(jià)賣(mài)房給公務(wù)員還有“低利潤(rùn)”,，政府為何不督促開(kāi)發(fā)商參考這個(gè)價(jià)格給普通商品房定價(jià)呢？

有人懷疑公務(wù)員半價(jià)買(mǎi)房涉及腐敗與利益輸送的問(wèn)題,，但愿是以“小人之心度開(kāi)發(fā)商之腹”,。但是，要消除公眾心目中的疑問(wèn),，一方面需要涉事開(kāi)發(fā)商與公務(wù)員自證清白,，另一方面也需要有關(guān)部門(mén)介入調(diào)查,。只是,，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)的公務(wù)員都分享了半價(jià)買(mǎi)房的大餐,，他們自查自糾能查出個(gè)子丑寅卯嗎？

在我看來(lái),，公務(wù)員半價(jià)買(mǎi)房,，既是把公務(wù)員特權(quán)對(duì)社會(huì)張榜公示，也揭開(kāi)了房地產(chǎn)市場(chǎng)腐敗,、暴利的雙重病灶,。盡管不少開(kāi)發(fā)商一臉無(wú)辜地聲稱(chēng)，自己利潤(rùn)如何如何之低,，在高房?jī)r(jià)面前大談特談地價(jià)高,、稅費(fèi)重、建安成本高的客觀原因,，混淆輿論視聽(tīng),。但濮陽(yáng)開(kāi)發(fā)商卻以白菜價(jià)向公務(wù)員專(zhuān)供高檔樓盤(pán)，實(shí)際上揭了開(kāi)發(fā)商的暴利老底,?？梢?jiàn)，房?jī)r(jià)暴利空間并未真正剔除,。

那么,，公務(wù)員可以半價(jià)買(mǎi)房，其他消費(fèi)者憑什么遭受開(kāi)發(fā)商的暴利盤(pán)剝,？

俗話(huà)說(shuō),，“拿人的手短，吃人的嘴軟”,。半價(jià)買(mǎi)房的公務(wù)員們,，在履行房地產(chǎn)市場(chǎng)監(jiān)管之責(zé)時(shí)，如何做到公平公正,？監(jiān)管底氣與監(jiān)管動(dòng)力又從何而來(lái)呢,？在商言商，向公務(wù)員低價(jià)賣(mài)房聯(lián)絡(luò)感情的開(kāi)發(fā)商,，也不可能白白蒙受差價(jià)損失,。羊毛出在羊身上，開(kāi)發(fā)商最終還是要“堤內(nèi)損失堤外補(bǔ)”,，把低價(jià)賣(mài)房的成本算到消費(fèi)者頭上,。如此，豈不是給高房?jī)r(jià)火上加油,，讓民生利益雪上加霜,？公務(wù)員儼然成了畸高房?jī)r(jià)的源頭,，實(shí)在是令人后怕。

因此,，本該對(duì)開(kāi)發(fā)商履行監(jiān)管職責(zé)的公務(wù)員,，從開(kāi)發(fā)商那里低價(jià)買(mǎi)房。不僅違規(guī),，還有受賄之嫌,。中紀(jì)委出臺(tái)的《關(guān)于嚴(yán)格禁止利用職務(wù)上的便利謀取不正當(dāng)利益的若干規(guī)定》明確提出，嚴(yán)格禁止利用職務(wù)上的便利以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格向請(qǐng)托人購(gòu)買(mǎi)房屋,、汽車(chē)等物品,。濮陽(yáng)市直公務(wù)員憑借公權(quán)力從開(kāi)發(fā)商那里半價(jià)買(mǎi)房，與受賄罪的法律構(gòu)成要件相符合,。對(duì)此,，不僅輿論要譴責(zé)，相關(guān)部門(mén)恐怕還要考慮啟動(dòng)司法程序,。

從溫州頻發(fā)的購(gòu)房門(mén),、杭州74套房“超低價(jià)”成交，南昌公務(wù)員低價(jià)團(tuán)購(gòu)商品房,，十堰公務(wù)員半價(jià)買(mǎi)房,，到濮陽(yáng)公務(wù)員白菜價(jià)買(mǎi)高檔房，房地產(chǎn)市場(chǎng)出現(xiàn)如此吊詭的現(xiàn)象,，讓人糾結(jié),。民眾期待的越窮越應(yīng)受到體恤的觀念被顛覆，取而代之的是越有權(quán)越會(huì)受到追捧,。這實(shí)際上詮釋了“富者愈富,，窮者愈窮”的馬太效應(yīng)。

面對(duì)不斷開(kāi)啟的公務(wù)員低價(jià)“購(gòu)房門(mén)”,，建立長(zhǎng)效機(jī)制,，安裝制度補(bǔ)丁，加上防盜鎖,，關(guān)嚴(yán)“購(gòu)房門(mén)”十分必要,。如果不盡快規(guī)范權(quán)力與房地產(chǎn)市場(chǎng)運(yùn)作，切斷公務(wù)員與開(kāi)發(fā)商之間的利益鏈條,，督促開(kāi)發(fā)商還原真實(shí)的房?jī)r(jià)成本,，權(quán)力脫韁與利益沖動(dòng)的合謀必將會(huì)對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)秩序造成更大的破壞。