家住通州區(qū)云景北里新城陽光小區(qū)的居民張先生反映,，小區(qū)34與35號(hào)樓地下二層原本是防空洞,，卻被私人承包下來以群租房的形式散租給社會(huì)閑散人員,，造成小區(qū)里人員混雜，居民感覺極不安全,。昨天,，北京市民防局工程管理處處長(zhǎng)周響平表示，清理人防工程地下散租是今年工作的重點(diǎn),，人防工程地下散租絕不允許,。（7月6日 《北京晨報(bào)》）

在七七事變77周年紀(jì)念日到來之際，看到這則新聞,，無疑更讓人憤怒,。人防工程本是在戰(zhàn)時(shí)群眾最后的庇護(hù)場(chǎng)。然而,，個(gè)別單位利欲熏心,，為多收三五斗，竟然在民防工程內(nèi)私搭亂建,，亂打隔斷,，將之改造成出租屋。只是個(gè)別單位在賺的盆滿缽盈之際,，可曾算過安全賬,？可曾想過人防變身的危害有多大？

首先,，隨著防空洞的出租,，公共安全也在被透支。試想,，防空洞被隨意挪用,，那么在發(fā)生不測(cè)之際，附近居民何處藏身,？防空洞被隔斷分割的七零八落,，不僅容載率大大下降，而且不利于疏散,，其安全性必然大大下降,，后果難以想象。其次,，防空洞變出租屋,，其本身就不安全。出于防毒,、防空襲等安全考量,，防空洞密閉性極佳，關(guān)上大門就基本與世隔絕。而變身群租屋后,，平均5平米一間房,，不僅電線星羅棋布，而且通道也被隔斷打得九曲回腸,。倘若發(fā)生不測(cè)，租客在逃生中,，輕則容易發(fā)生踩踏,，重則會(huì)造成大面積死傷的大事故。

防空洞中發(fā)生安全事故,，豈不是對(duì)安全最大的諷刺,？對(duì)有關(guān)部門而言，防空洞變蝸居穴,，又何嘗不是一個(gè)防空警報(bào)呢,？

早在2012年，北京市就制定了《北京市人民防空工程使用規(guī)劃指導(dǎo)性意見》,，提出叫停管理混亂,、存在安全隱患的“散租”，然而時(shí)光荏苒,，時(shí)至今日，仍還有人防工程在公開叫賣,。更令人氣憤的是,，出租方竟聲稱，“前幾天民防局來人說不讓散租了,，讓我們拆除,，不過沒關(guān)系，我們?cè)偃マk些手續(xù),，以后還可以往外租,。”執(zhí)法的剛性可見一斑,。

忘記過去,，就意味著背叛。我們不能因?yàn)殚L(zhǎng)期享受太平盛世,，就產(chǎn)生麻痹,、樂觀情緒，而忘記歷史上慘痛的回憶,，更不能因?yàn)橐患褐?，透支公共安全。就本案而言,，有關(guān)方面,，應(yīng)該出面查一查，防空洞變身租屋,，誰該負(fù)責(zé)？到底還有多少防空洞,，在以出租房的身份闖關(guān)？對(duì)跑偏的人防工程,，要堅(jiān)決予以取締,。

人防工程看似不起眼,，實(shí)際卻是關(guān)系人民生命安全的大事,，有關(guān)方面絕不能馬虎大意，更不能玩忽職守,。事實(shí)上,，只是在七七當(dāng)日，防空警報(bào)拉響之時(shí),，才知道有人防一回事，絕對(duì)是工作不合格的體現(xiàn),。如何主動(dòng)而為,、有所作為，是有關(guān)方面必須認(rèn)真思考的問題,。