據(jù)報(bào)道,，李某某強(qiáng)奸案中6名律師近日被處分,，因?yàn)樯婕靶孤恫粦?yīng)公開案件的情況，北京律協(xié)對(duì)6名律師分別給予訓(xùn)誡,、通報(bào)批評(píng),、公開譴責(zé)的行業(yè)紀(jì)律處分。

去年轟動(dòng)一時(shí)的李某某強(qiáng)奸案,，除了當(dāng)事人的身份受到各方關(guān)注之外,，案中律師的種種“出位”表現(xiàn)，也博得了不少“人氣”,。這里的“人氣”打上引號(hào),，因其并非褒義。律師的職責(zé)是在法庭上維護(hù)委托人的利益,，絕不是在庭外成為案件的“風(fēng)頭人物”,。況且，這種博出位的手段已經(jīng)明顯違規(guī)。李某某案涉及未成年人,，按照法律規(guī)定不屬于可以公開審理的案件,。但卻有律師在自己的微博、博客上發(fā)布了案件當(dāng)事人的通訊內(nèi)容,、會(huì)見筆錄等,，甚至還包括警方拍攝的一些現(xiàn)場圖片等，這些信息本來不該出現(xiàn)在公共視野內(nèi),。

歸根結(jié)底,，作為法律專業(yè)工作者，律師并非不知道自己的行為已經(jīng)違規(guī),。只不過在當(dāng)時(shí)輿論的熱炒下,，律師可以通過主動(dòng)發(fā)布一些信息，來影響公眾的判斷,，從而形成利于己方的輿論壓力,。類似場景，在此前藥家鑫案中也有出現(xiàn)過,，至今爭議未平,。因此北京律協(xié)出手處罰違規(guī)律師值得稱道，捍衛(wèi)了法治尊嚴(yán),。

但除了律師群體應(yīng)該引以為戒外,，社會(huì)其他層面也該有所反思。首先,，律師發(fā)布信息能夠引導(dǎo)輿論,，與一些媒體的“配合”不無關(guān)系?？梢钥吹?，一些本不該公開的案情和隱私被公開了，一些媒體以為挖到了“猛料”大作特作,，無意或有意完成了整個(gè)傳播鏈條,。律師要對(duì)委托人負(fù)責(zé)，以法律為準(zhǔn)繩,，而媒體應(yīng)該對(duì)受眾負(fù)責(zé),，以客觀公正為信條。應(yīng)該說,，盡管律協(xié)的棒子打在了律師身上，但一些失范的媒體并沒有資格幸災(zāi)樂禍,。

此外,，法治社會(huì)的建設(shè)離不開公眾法律素養(yǎng)的提高。輿論壓力之所以能夠形成,，也是因?yàn)楣娛艿铰蓭?、媒體的迎合或刺激而成,。如果公眾有自己鑒別的能力，能夠辨清是非,，一些律師和媒體的失范行為也不會(huì)有太大效果,。

在社會(huì)輿論的放大下，李某某案已不僅是一個(gè)案件那么簡單,。它成為了一面鏡子,，反射出當(dāng)今社會(huì)出現(xiàn)的一些問題。律師,、媒體和公眾,，都應(yīng)照照“鏡子”，反思如何捍衛(wèi)法治尊嚴(yán),。