市場(chǎng)的事,，盡量先交由市場(chǎng)自發(fā)秩序。政府的監(jiān)管,，應(yīng)首先集中于制度建設(shè),，而不必對(duì)著產(chǎn)品本身，即使名義再崇高,。

央視證券資訊頻道執(zhí)行總編輯兼首席新聞評(píng)論員鈕文新日前發(fā)表博文稱,，余額寶是吸血鬼，沖擊國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全,，并呼吁取締余額寶,。一直被掌聲淹沒的互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品，很少面臨如此明確的嚴(yán)厲拷問,。對(duì)此,，支付寶通過官方微博回應(yīng)稱，余額寶利潤(rùn)率僅0.63%,。

兩方的隔空應(yīng)答盡管都是就事論事,，但似乎都沒有完全踏到點(diǎn)上。從質(zhì)疑一方而言,，余額寶是否沖擊了國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全,，還缺乏真正論據(jù)。用感情色彩強(qiáng)烈的比喻,，也未必能讓論點(diǎn)更有說服力,。一個(gè)明顯的疑問是，在互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品規(guī)范還沒有真正建立起來之時(shí)輕言取締,，是否違反了法無授權(quán)不可行的應(yīng)有權(quán)力規(guī)范,？如果說出于“正義的、全社會(huì)的立場(chǎng)”即可如此行事,，那么既可封殺余額寶,，也可封殺其他市場(chǎng)化的、競(jìng)爭(zhēng)性的商品,。因?yàn)?，只要是?jìng)爭(zhēng)性的商品，就一定是對(duì)既有格局的沖擊,，就可能有各種各樣的風(fēng)險(xiǎn),，有可能形成“對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全”的沖擊。

另一個(gè)疑問是,，當(dāng)下之所以鼓勵(lì)設(shè)立民營(yíng)銀行,，放手互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的“寶寶”們發(fā)展,，還具有打破金融壟斷格局的戰(zhàn)略考量。金融壟斷格局下導(dǎo)致的社會(huì)資金嚴(yán)重錯(cuò)配,，已是不爭(zhēng)事實(shí),。如果說余額寶導(dǎo)致對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的供血能力下降的話，那么余額寶興起前實(shí)體經(jīng)濟(jì)也經(jīng)常出現(xiàn)的捉襟見肘,，又該誰負(fù)責(zé),？是否也該隨余額寶一樣被封殺？

出現(xiàn)潛在風(fēng)險(xiǎn),，想到的是行政的手段而不是市場(chǎng)的手段,，想到的是對(duì)民營(yíng)性質(zhì)的產(chǎn)品下手而視非民營(yíng)性質(zhì)企業(yè)造成的同類風(fēng)險(xiǎn)于不顧，這本身就不是一個(gè)平等對(duì)待所有市場(chǎng)主體的態(tài)度,。

這么說,，并不是說余額寶本身就毫無瑕疵。從余額寶興起到最新回應(yīng),，都有意無意回避了一個(gè)最關(guān)鍵的問題：產(chǎn)品是否存在風(fēng)險(xiǎn),。這是需要預(yù)知于廣大用戶的。世上不存在無風(fēng)險(xiǎn)的生意,，互聯(lián)網(wǎng)金融開拓者美國(guó)PAYPAL公司的興衰,，已經(jīng)證明這種風(fēng)險(xiǎn)的存在。目前出于競(jìng)爭(zhēng),，余額寶及其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手設(shè)立了高收益率,，超過了社會(huì)平均利潤(rùn)率的水平。顯然,，無論余額寶投資到哪里,，僅靠與銀行的協(xié)議利率的息差，無法一直維持高收益率,。這一點(diǎn)不告知用戶,，只會(huì)讓股市曾經(jīng)出現(xiàn)的羊群效應(yīng)在互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品中再現(xiàn)?；蛟S，因?yàn)閰f(xié)議利率抬高了銀行的資金成本的余額寶構(gòu)不成國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的威脅,，但確實(shí)可能對(duì)普通用戶的利益構(gòu)成威脅,。余額寶不能因利潤(rùn)微薄，就不去預(yù)警,。

余額寶們既需要保持創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)的沖勁,，也需要盡快補(bǔ)上自身的短板，而持懷疑論者也無須大扣帽子,。畢竟,，百姓的投融資渠道已經(jīng)狹窄得可憐,，何必又要堵上？市場(chǎng)的事,，盡量先交由市場(chǎng)自發(fā)秩序,。政府的監(jiān)管，應(yīng)首先集中于制度建設(shè),，而不必對(duì)著產(chǎn)品本身,，即使名義再崇高。