原標(biāo)題：喜羊羊賠償?shù)臑?zāi)難性設(shè)想

兒童模仿《喜羊羊》燒傷同伴,，動(dòng)畫(huà)劇制作方被判15%賠償，這個(gè)判決讓筆者非常吃驚,。要認(rèn)定一個(gè)侵權(quán)責(zé)任需要有四個(gè)要件:過(guò)錯(cuò),，侵權(quán)行為,，損害結(jié)果，行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系,。本案就涉及到因果關(guān)系,。從廣義上講，事件萬(wàn)物皆有因果,。比如,，如果當(dāng)年丘處機(jī)不路過(guò)牛家莊，那么可能就沒(méi)有后來(lái)的蒙古大帝國(guó);再比如,，太平洋東岸一個(gè)美國(guó)人湯姆弄飛一只蝴蝶扇起翅膀,，到了中國(guó)這邊變成了一場(chǎng)颶風(fēng)造成千億美元的損失。這都有因果關(guān)系,?？墒呛茱@然，不可能去追究湯姆的法律責(zé)任,。法律上的因果關(guān)系要有足夠的必然性,。

回到喜羊羊這個(gè)案子。動(dòng)畫(huà)片的暴力場(chǎng)面和孩子捆綁放火之間,，有多少必然性聯(lián)系?必然性要大到足以追究法律責(zé)任?尤其值得注意的是,，案件還有一個(gè)情況:根據(jù)新聞,，喜羊羊劇中并沒(méi)有這種直接捆綁放火燒的橋段。孩子所謂的學(xué)習(xí)喜羊羊放火燒,，有很大的“創(chuàng)作”成分,。本案法院也只是說(shuō)孩子看到劇中有捆羊、煮羊情節(jié),，并非烤羊,。在這種情況下，說(shuō)喜羊羊劇和孩子放火之間有法律上的因果關(guān)系,，我認(rèn)為是非常牽強(qiáng)的,。

我國(guó)對(duì)能上電視上電影的節(jié)目，有嚴(yán)格的審查制度,。能上去的都是審查通過(guò)的,，也就是有行政許可。那么這怎么還能說(shuō)節(jié)目有過(guò)錯(cuò),。就算有,，那也是審查的過(guò)錯(cuò)更大。再有就是我們的電視電影作品不分級(jí),，能上電視電影院的節(jié)目,，全部都是適合所有年齡段的，不管節(jié)目暴力與否,。這個(gè)制度本身一再被詬病,，卻從來(lái)不見(jiàn)改革。

如果說(shuō)喜羊羊公司有責(zé)任,，那么審查機(jī)構(gòu)有沒(méi)有責(zé)任?顯然有,。電視臺(tái)有沒(méi)有責(zé)任?顯然有。播出喜羊羊劇的網(wǎng)站有沒(méi)有責(zé)任?顯然也有,。

這就是本文所提的災(zāi)難性后果:理論上講,，原告可以告喜羊羊公司，審查單位,，所有播過(guò)喜羊羊的電視臺(tái),，所有掛喜羊羊視頻的網(wǎng)站。1月14日,，一審此案的江蘇省東?？h法院就宣布，因在審理中發(fā)現(xiàn)《喜羊羊與灰太狼》動(dòng)漫作品中存在劇情怪誕離奇,、渲染暴力,、驚悚恐怖等情節(jié)，向國(guó)家新聞出版廣電總局發(fā)出司法建議,，建議加強(qiáng)對(duì)動(dòng)漫影視制作,、播放部門(mén)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和監(jiān)督管理……據(jù)此,，廣電總局是否負(fù)有審查不嚴(yán)之責(zé)?

我們?cè)侔岩暰€離開(kāi)喜羊羊而放大?！段饔斡洝返谋┝︾R頭怎么辦?《水滸傳》的暴力鏡頭怎么辦?成龍李連杰電影的暴力鏡頭怎么辦?日本游戲的暴力鏡頭怎么辦?美國(guó)電影《沉默的羔羊》中的吃人鏡頭怎么辦?古希臘神話中的暴力描寫(xiě)怎么辦……無(wú)可計(jì)數(shù)的各種影像以及文學(xué)作品等等,，早已把絕大多數(shù)發(fā)生過(guò)的以及設(shè)想中的暴力都展現(xiàn)或描寫(xiě)過(guò)了，任何一種暴力都有可能在某部作品中找到對(duì)照,。

上個(gè)世紀(jì)五十年代,，東德海關(guān)曾經(jīng)這樣定義《米老鼠》的危害性:“……尤其會(huì)使我們的青少年脫離社會(huì)，墮入罪惡的陰謀詭計(jì)之中,?！?/p>

新春之際，2014版《喜羊羊與灰太狼之飛馬奇遇記》(簡(jiǎn)稱《喜羊羊6》)進(jìn)入院線,，電影《熊出沒(méi)之奪寶熊兵》與《喜羊羊6》展開(kāi)票房PK,，而據(jù)說(shuō)《熊出沒(méi)》也同樣“粗俗夸張”。如果出一起事故就要去向小說(shuō)電影電視劇追責(zé),，這更是災(zāi)難性的后果,。法院已經(jīng)這么判了。我國(guó)雖然不是判例法國(guó)家,，可是如果一類事情出現(xiàn)兩種判決,，顯然會(huì)挑戰(zhàn)民眾的認(rèn)可程度，挑戰(zhàn)我們對(duì)于法律嚴(yán)肅性的認(rèn)知,。

對(duì)于文化產(chǎn)品，創(chuàng)作者不妨認(rèn)真一點(diǎn),，而司法者也不妨內(nèi)斂一點(diǎn),。

期待二審。

網(wǎng)友觀點(diǎn):

@一點(diǎn)風(fēng):喜羊羊公司是做了賠償了,，平息一下眾怒;可是負(fù)責(zé)文化產(chǎn)品進(jìn)口審查的人干嗎去了,，出事故了追究文化產(chǎn)品公司責(zé)任;社會(huì)風(fēng)氣壞了，指責(zé)文化侵蝕,。你們就不能把關(guān)嚴(yán)一點(diǎn)嗎?!

@KellyKreuZ國(guó)立目指:重慶一個(gè)6歲小男孩從6樓高的窗臺(tái)上翻落下來(lái),，當(dāng)被問(wèn)為什么會(huì)掉下來(lái)時(shí)，小男孩說(shuō):“有一次,，奧特曼‘嗖’的一下飛下去了,，我以為自己是奧特曼?！敝斑€叫喜羊羊賠償呢,，這次你有本事叫奧特曼賠去啊!

@云中火鶴:上次是喜羊羊，這次是奧特曼,。請(qǐng)問(wèn)一下需要向日本制作公司要賠償費(fèi)么?畢竟上次火燒喜羊羊可是跟制作方要了一大筆賠償哦,。