近期,，經(jīng)中央紀(jì)委督辦,，福建省紀(jì)委對(duì)反映三明市副市長、沙縣縣委書記陳瑞喜等人接受企業(yè)主宴請(qǐng)發(fā)生人員醉亡問題和建行沙縣支行行長雷炎生等人公款宴請(qǐng)客戶并參與高消費(fèi)娛樂引發(fā)人員死亡問題進(jìn)行了調(diào)查處理,，相關(guān)人員分別被處以黨內(nèi)嚴(yán)重警告等處分,。

在“八項(xiàng)規(guī)定”、“反四風(fēng)”等一系列中央禁令之下,，公款大吃大喝等行為有沒有被遏制?。匡@然沒有,。喝酒喝到醉死,，大概也是大吃大喝行為被曝光的一個(gè)重要途徑，就像反腐領(lǐng)域中的小偷反腐一樣,。

是怎樣的大吃大喝,，竟然讓人醉死？一個(gè)縣里面的官員,，吃一餐動(dòng)輒就是上萬元的費(fèi)用,。在這些官員的眼里，所謂“厲行節(jié)儉,，反對(duì)浪費(fèi)”幾乎就是對(duì)牛彈琴,。兩起醉亡事件都發(fā)生在沙縣，這大概不會(huì)只是偶然的巧合,。就在去年,，中紀(jì)委才剛剛重點(diǎn)披露過黑龍江省副省級(jí)干部付曉光公款消費(fèi)海喝致陪酒者醉死的事件,。正在“風(fēng)頭”上，沙縣官員們?cè)趺慈耘f如此毫無顧忌,？

因?yàn)榕憔普咦硭?，這些官員的胡吃海喝行為被追責(zé)；可如果沒有人醉死,，違反中央禁令是否還會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)？換一種問法也就是：官員需要為公款吃喝付出的代價(jià)到底有多大,？不得不說,，雖然反腐禁令高懸，雖然反腐動(dòng)作不斷,，但是真正落實(shí)到“以身試法”者身上,，所謂處罰不過是隔靴搔癢而已。黨內(nèi)嚴(yán)重警告,、警告,、誡勉談話，都只是行政處罰,；最嚴(yán)重的免職,，可能也只是“帶薪休假”，這樣的處罰只能算是“罰酒三杯”,。

陪酒者醉死之后,，官員所需承擔(dān)的代價(jià)只是“罰酒三杯”；可以想象,，禁令對(duì)于官員公款吃喝的約束力究竟有多大,。相比陪酒者醉死的極小概率事件，公款吃喝會(huì)否仍舊是普遍現(xiàn)象,？“罰酒三杯”式處罰究竟針對(duì)的是陪酒者醉死,，還是針對(duì)違規(guī)公款吃喝——陪酒者醉死，處罰尚且如此輕微,；如果只是浪費(fèi)納稅人一點(diǎn)錢,，沒人喝酒醉死，是不是根本不用處罰,？

有網(wǎng)友問：那些醉死者是不是還要算工傷,？這可不是玩笑話。兩年前,，江西吉安市公路管理局辦公室主任尹飛宇因陪客醉酒當(dāng)場(chǎng)死亡,，吉安市公路局就曾以“人文關(guān)懷”的名義賠償給尹飛宇家屬75萬多元。那么,，沙縣這兩起醉亡事件中的醉死者,，又都是怎么處理的,？

另外，這些官員吃喝的到底是什么錢,？吃喝納稅人的錢,，難道“吃了也白吃”？顯然,，不僅“罰酒三杯”式的處罰非常輕微,，案件處理相關(guān)細(xì)節(jié)公布更是過于簡(jiǎn)單。如此公開處理醉亡案件,，對(duì)那些違規(guī)公款吃喝的官員,，究竟能否起到警示效果，還是一個(gè)未知數(shù),。

舒圣祥（湖南職員）