乙肝疫苗事件終于被證實是一個“烏龍”,。但其造成的惡劣影響恐怕需要不短的時間來消除——有媒體報道說,，新生兒乙肝疫苗的接種率顯著下降了。與當初“接種導(dǎo)致嬰兒夭折”的不實新聞被廣泛轉(zhuǎn)載以及熱烈討論相比,，權(quán)威結(jié)論引發(fā)的關(guān)注相當有限,。還有相當一部分相信了“疫苗不安全”的人,，對調(diào)查結(jié)果依然采取懷疑的態(tài)度。

無疑,，這個事件的最大責任者還是媒體,。基本科學(xué)素養(yǎng)的缺乏,，使它們把嬰兒夭折事件不負責任地歸結(jié)為乙肝疫苗的接種,。從懷疑“該廠家的疫苗”，到懷疑“乙肝疫苗”,，甚至推而廣之,，對“所有的疫苗”都產(chǎn)生疑慮。

作為普通公眾,，不能正確認識一起或者幾起嬰兒夭折事件,，是可以理解的。但一個記者或媒體要報道此類事件,，就必須要有基本的科學(xué)邏輯和向?qū)I(yè)人士求證的職業(yè)素養(yǎng),。一個嬰兒夭折了，與之相關(guān)的任何事情都可能是原因——接種的疫苗,、吃的奶,、周圍的環(huán)境、接觸的衣物,、出生的健康狀態(tài)等等,。 如果沒有明確的醫(yī)學(xué)鑒定，僅僅因為此前接種了疫苗就把死因歸結(jié)于它,，記者和媒體的科學(xué)素養(yǎng)只能是不及格,。

如果能排除其他的多種因素，把剩下的因素作為“疑似”也算是謹慎的體現(xiàn),。但是,，基于這種謹慎應(yīng)該做什么樣的應(yīng)對和抉擇，卻不應(yīng)該由記者去隨意發(fā)表不嚴謹?shù)囊庖?。在信息有限的情況下,，如何向公眾通報,，如何指導(dǎo)醫(yī)生和家長選擇,，需要由權(quán)威部門——衛(wèi)生部或者疾控中心去發(fā)布。 不去咨詢權(quán)威部門,，而憑著自己的“正義感”就去歸因,、報道,，記者和媒體的職業(yè)素養(yǎng)也只能是不及格。

如果醫(yī)院不能確認嬰兒夭折的明確原因,，那么死亡可能是某種“異?！薄＿@種“異?！迸c疫苗的關(guān)系可能有四種：一是完全無關(guān),，嬰兒死于其他原因；二是對疫苗的過敏或者不良反應(yīng),，這有百萬分之一的可能性,，考慮到新生嬰兒的巨大基數(shù)，在全國范圍內(nèi)這種不幸案例也未必不會出現(xiàn),；三是這一批次的疫苗存在問題,；四是這一類的疫苗接種存在以前不清楚的風險。越往后的可能性越小,。

事故發(fā)生的時候,，無法確認是哪一種情況。權(quán)威部門也不應(yīng)該保持沉默——雖然調(diào)查在進行,，但公眾很無助,、很茫然。在結(jié)論出來之前,，公眾的恐慌最大,，各種謠言也最容易產(chǎn)生和傳播。權(quán)威部門需要在第一時間發(fā)出聲音,，表達關(guān)注和介入調(diào)查,。

在一般情況下，暫停使用那一批次的疫苗是“合理的謹慎”,。但權(quán)威部門必須明確向公眾說明：這一“暫?！辈皇且驗樗袉栴}，而是在目前情況下的一種“保守措施”,。有了權(quán)威部門的聲音,，媒體也就有了報道方向和內(nèi)容，謠言的產(chǎn)生就會減少許多,；有這些權(quán)威聲音后,，即使在面對謠言的時候，許多公眾也能保持一定的理性去等待權(quán)威機構(gòu)的調(diào)查,。等到調(diào)查結(jié)論出來的時候——不管結(jié)論是什么,，公眾都會更加容易接受。

這次事件中，權(quán)威部門也做了以上的工作——暫停使用該廠家的疫苗,、調(diào)查嬰兒死因,、公布調(diào)查結(jié)果、恢復(fù)該廠家疫苗使用等,。 不足的是,，反應(yīng)不夠迅速，沒有起到阻止謠言傳播的作用,。

對于公眾來說,，需要理解、并且不得不接受這樣一個事實：是否接種疫苗,，是在“不接種疫苗所面臨的患病風險”和“接種疫苗所承擔的不良反應(yīng)風險”之間,，選擇風險小的那一個。 疫苗接種不是“零風險”,，但基于目前的疫苗生產(chǎn)水平和患病風險的統(tǒng)計結(jié)果,，科學(xué)的結(jié)論是：不接種疫苗所面臨的風險，遠遠大于接種產(chǎn)生不良反應(yīng)的風險,。