20日,，國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的最新統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，去年全年城鎮(zhèn)居民人均總收入29547元,。按城鎮(zhèn)居民五等份收入分組,，低收入組人均可支配收入11434元,，中等偏下收入組人均可支配收入18483元，中等收入組人均可支配收入24518元,，中等偏上收入組人均可支配收入32415元,，高收入組人均可支配收入56389元。（1月21日《北京青年報(bào)》）

統(tǒng)計(jì)局的數(shù)字剛落地,，各種吐槽聲此起彼伏,。最受非議的,，是“5.6萬高收入組”,。一項(xiàng)三萬人參與的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查顯示,，超過30%的網(wǎng)友處于官方分配的高收入組，但同時(shí),，80%的網(wǎng)友表示不認(rèn)可官方分組,。有人說，“5.6萬元的高收入者”表示活不起,，病不起,，傷不起,！不少人在計(jì)算這“5.6萬高收入組”的貴族成員,，在所在城市能買到幾平米的房子,，抑或這幾萬塊錢能吃上多少頓慶豐包子。有好事者直接推算為：在中國,，城鎮(zhèn)居民月入4699元是高收入,，驚詫莫名,。

這些說法頗能點(diǎn)燃某種情緒,。遺憾的是，想象的情緒悖逆了基本的事實(shí),。有一個(gè)概念,，一開始就被很多人搞錯(cuò)了——“可支配收入”,。可支配收入（Disposable income）不等于毛收入,，精確地說,，對國家而言,，它等于國民生產(chǎn)總值（GNP）減去所有稅收,、企業(yè)儲(chǔ)蓄和折舊，加上支出和其他的轉(zhuǎn)移支付,，還有政府利息支付,；對居民而言，則是居民家庭在調(diào)查期獲得并且可以用來自由支配的收入,，是居民戶用于最終消費(fèi)支出和其他非義務(wù)性支出及儲(chǔ)蓄的總和,。說得更直白一點(diǎn)，城鎮(zhèn)居民可支配收入是扣除各種稅費(fèi),、社保支出等之后,，剩下的可供自由消費(fèi)、投資的收入,。一句話,，它比“純收入”還要純。很顯然,，當(dāng)你還將科教文衛(wèi)等保障支出也算在“5.6萬高收入組”的時(shí)候,，已然曲解了這一概念，誤會(huì)了這一常識(shí)。

5.6萬可支配收入,，在城鎮(zhèn)算不算高收入,？這個(gè)問題其實(shí)也不難回答：一者，中國社保等個(gè)人支出比重確實(shí)不低,，以《2003~2012年全國企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金情況》為例,，2012年總收入18363億元，比2003年總收入增加15154億元,，年均增長21.4%,；財(cái)政對于養(yǎng)老保險(xiǎn)的補(bǔ)助從2003年544億元增加到2012年2430億元，占總收入的比重從16%降到13%,。在這樣的背景下,，居民要想達(dá)到人均“5.6萬可支配收入”，年均個(gè)人總收入恐怕不能低于10萬元左右,。二者,，“5.6萬可支配收入”已成為高收入組，說明兩個(gè)事實(shí)——更高收入人群早已“一騎絕塵”,，而收入差距確實(shí)還不小,。這樣的揣測也有權(quán)威數(shù)字佐證：國家統(tǒng)計(jì)局1月20日發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2013年我國居民收入基尼系數(shù)為0.473,。無論這個(gè)數(shù)字有無爭議,，根據(jù)聯(lián)合國有關(guān)組織分析，基尼系數(shù)在0.3至0.4之間表示收入差距相對合理,，眼下的這個(gè)數(shù)字,，顯然已經(jīng)表明了某種失衡與斷裂。這恰恰也從面上印證了“高收入組”看似不高的根源,。

某種意義上說,，統(tǒng)計(jì)局的這個(gè)數(shù)字也是止歇紛爭的一個(gè)權(quán)威樣本。因?yàn)榫驮?013國民經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)出爐前,，一則題為“人大代表呼吁為公務(wù)員加薪 稱企業(yè)給五六十萬”的新聞?wù)紦?jù)了各大網(wǎng)站顯要位置,，五六十萬和五點(diǎn)六萬，還不能說明問題嗎,？算算公職人員的收入,，恐怕早已多在“高收入組”，再去欲求不滿,，顯得就能有些不夠道義了,。

收入高低，總是個(gè)相對概念,。甚至抽象的數(shù)字,，與具象的幸福感也相去甚遠(yuǎn),。無論從邏輯理性或公民理性來看，還原被誤讀與被扭曲的“5.6萬高收入組”,，有助于我們在公共議題上更客觀,、更現(xiàn)實(shí),。胡攪蠻纏的抒情不是公共利益之福,，在是非與真假之后，再去言說利害關(guān)系,，才能真正尋求基于真相之上的共鳴,。