據(jù)報道,，因簽署息訪協(xié)議后繼續(xù)上訪，福建漳浦縣大南坂鎮(zhèn)政府將當?shù)卦L民方金木夫婦告上了法庭,，要求后者給予雙倍賠償,。在法律上，息訪協(xié)議并非規(guī)范用語,，而是政府解決訪民實際問題,，并以此換取公民息訪承諾的手段，具有非常大的靈活性和彈性,。 （1月21日《新京報》）

因不履行“息訪協(xié)議”繼續(xù)上訪,，政府部門拿起法律武器向公民“討說法”。這不僅鮮有耳聞,，而且怎么看都有些別扭,，“息訪協(xié)議”本身也顯得不倫不類，尚需用法律思維來厘清,?！百I斷”公民信訪權，折射官員心中有鬼,。

“息訪協(xié)議”涉及交通事故責任認定與賠償,、征地補償安置,，以及沖擊國家機關罪名等相關問題，當?shù)卣畬⒉煌申P系甚或毫無關聯(lián)的矛盾“打包”處理,，并美其名曰“一攬子解決”,。但如此“和稀泥”，突破法律一事一訴原則,。一是其是否具有法律效應,？二是其有無依法從根本上解決問題？當事人的再度上訪,，似乎有力地回答了這兩個問題,。只能是政府的一廂情愿。

“和諧”是在矛盾的沖突中,，雙方及多方關系得到理順,，達到了一種新的平衡，絕不是用“真金白銀”可以買得的,。相反,，這只能說明政府的心虛，不愿將自己的不端與不軌放到陽光下去“曬”,，越位而為,，是“權”大于“法”的思想在作祟。忽視了信訪者所反映問題的是與非,、合法與非法,、訴求有理與無理，而解決的僅是訪與不訪的問題,。

一方面,，政府在息訪協(xié)議中的角色定位不清晰，例如在征地安置補償糾紛中,，政府可以作為責任主體,，有權與當事人協(xié)商處理，但對于交通事故民事賠償和因沖擊國家機關而獲罪的問題,，屬地政府絕對無權干預當事人申訴,，更無權用納稅人的錢為本不該由政府承擔責任的事項“埋單”。

另一方面,，息訪協(xié)議本身效力也存疑,。這是因為，公民在協(xié)議中獲得一定形式的補償所支付的“代價”,，是自己的訴訟和信訪權利,，而提起訴訟、進行信訪是憲法和法律賦予公民的基本權利，本身不可能因協(xié)議而喪失,。這種約定在法律上也很難成立,，侵害了公民的基本救濟權利，不可能構成合法阻卻當事人信訪的正當理由,。

政府一方面引導公民理性合法維權,，將信訪爭議引入法律渠道解決，另一方面又不計成本地花錢“買斷”公民的信訪權利,。這不僅是自相矛盾的,，也有違法治精神?？梢?，政府以當事人“違約”繼續(xù)上訪為由主張雙倍賠償，也因此顯得荒唐可笑,，是無稽之談,。