清白誠可貴，生命本無價,。摔倒者前來索賠,，幫扶的一方以一句“拿證據來！”就足以抗辯,，這才是法治社會的常態(tài),。

幾天前，發(fā)生在廣東河源的一起由老人摔倒所引發(fā)的悲劇,，又在輿論場引發(fā)了熱議,。河源一位街坊吳某自稱路遇老人摔倒,，他主動上前攙扶并送醫(yī)，但老人卻指證他就是撞人者,。雙方爭執(zhí)不下,，兩天后吳某選擇了跳塘自殺以證清白。

逝者已矣,，評價其最后的選擇頗有不忍,。但圍觀者已然看到，生命并不能證明清白,。據警方技術鑒定確認,，吳某的摩托車并沒有發(fā)生過碰撞的痕跡。盡管現(xiàn)在看來,，這只是個“馬后炮”,，也不能完全排除老人摔倒與吳某無關。但它的證明力卻比吳某的“以生命自證”要更為有力,。

本來,，從司法程序上看，雙方就爭議事實皆不能證明而導致“事實不清”的,，摔倒者應承擔對其不利的法律責任,。但在司法實踐中，卻?？吹较喾吹那榫常核さ挂环綒鈩萑绾?，強勢索賠；扶人一方卻好似無從抗辯,，盡顯弱勢,。這種顛倒的索賠生態(tài)若不扭轉過來，任憑再多被冤屈者喊出“以后我還扶”,，任憑再多媒體傳遞“人間自有溫情在”,，也難以化解已留存在多數人心中的那片陰影——擔心因扶人而惹上麻煩，搞不好還得賠個傾家蕩產,。

在這個多元化時代,，本不缺乏正能量，但也不能無視影響性個案給世道人心所帶來的負面沖擊,。這是一個強調法治的社會,，法治的基本特征之一就是確定性和可預見性。在因老人摔倒所引發(fā)的侵權賠償糾紛中,，具有確定性的是,，在證明責任上應先適用“誰主張誰舉證”。摔倒者要求撞人者賠償,，摔倒一方就得為其主張?zhí)岢鲎C據來證明是誰撞了他,，并且因曾碰撞導致摔倒而產生了多少具體的損失,。在這個證明行為未完成之前，聲稱“幫扶”的一方是不需要承擔任何賠償責任的,?！皫头觥币环缴踔烈矝]有自證清白的義務，他又不是權利的主張者,。通常情況下,，法律并不要求一方當事人去證明他沒有做過某事。

如果實踐中舉證責任是確定的,，因舉證不能而產生的法律后果亦是可預見的,，還會有河源的慘劇嗎？摔倒者前來索賠,，幫扶的一方以一句“拿證據來,！”就足以抗辯，這才是法治社會的常態(tài),。若是摔倒者不能證明還糾纏幫扶方,，警方的適時介入將是維護雙方合法權益的必要后盾。摔倒方若是不服,，也可選擇將幫扶方告上法庭,，去尋求司法救濟。如果不出現(xiàn)“依常理推測”而是首先依“誰主張誰舉證”,，這場因摔倒而引發(fā)的爭執(zhí)也不至于要耗上某一方的生命,。

清白誠可貴，生命本無價,。我們不能推定摔倒者都是訛詐者,，但我們要呼吁司法通過個案公正給路人以信心，也給扶人者以理直氣壯,。

本報特約評論員王云帆