危先生的遭遇不是個案,。筆者百度了一下，發(fā)現(xiàn)還是有不少客戶和危先生一樣倒霉,，即丟了東西,，卻被警方認(rèn)為是遺失而不予立案，甚至連銀行也因此不給看監(jiān)控,。這讓筆者想起2006年的“許霆案”,。許霆利用ATM機(jī)的故障漏洞取款，案發(fā)后被指控為盜竊罪——為什么銀行丟錢是“盜竊”,，百姓丟錢就是“遺失”呢,？

雖然，危先生丟錢確有自己的責(zé)任,，但拾到者明知是他人的錢財,，還是要占為己有，不說這是盜竊,，至少也涉嫌非法侵占他人錢財了吧,。保護(hù)公民財產(chǎn)安全也是警察的職責(zé)之一?？涩F(xiàn)在,，警方只需運用舉手之勞，便可以查出取走錢財?shù)氖呛卧S人,，怎能袖手旁觀,？如果丟錢的是自己或親人，民警是否還會堅持“遺失”一說,，而自認(rèn)倒霉,，放任他人呢？

就算這筆錢財確實屬于“遺失”,，沒有涉及到違法犯罪的問題,。但是，失主只想找回自己的東西,，并不需要追求拾金者的法律責(zé)任,，這又為何不可了呢？執(zhí)法部門也好,，銀行也好,，恪守規(guī)定當(dāng)然沒錯。但在大是大非面前,，適當(dāng)?shù)剡~出一小步,，能急民所急，與原則又沒有本質(zhì)的沖突，為何不能嘗試突破呢,？

就像我們在街上看到流浪漢或乞討者,，雖然，我們沒有救助的義務(wù),，但是卻可以在能力范圍內(nèi)予以幫助,。遺憾的是，社會上不乏熱心人,，可熱心的部門卻不多,。不是他們幫不了，而是他們不想幫,。人心冷了,，再怎么以法律條文為說辭，也改變不了不作為的冷漠本質(zhì),。

警方不予立案,，失主一籌莫展?？峙聽孔咤X財?shù)娜?，正在某個角落里竊笑！本案中,，危先生“遺失”了錢財,，警方丟了啥？