12月29日,，中紀(jì)委網(wǎng)站發(fā)布消息稱四川省政協(xié)主席李崇禧涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)被調(diào)查,。據(jù)悉，李崇禧此次被調(diào)查前,，就多有被舉報的信息,，如幾年前李崇禧在浣花溪的別墅就曾被舉報，稱他家門前一棵樹價值十多萬元,；別墅是成都建工集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)出錢裝修,，因房屋裝修問題也曾被舉報。（12月30日《新京報》）

反腐力度加大,，一批“老虎”紛紛落馬,，固然值得稱道，但背后有一個共性現(xiàn)象卻值得深思,，就是這些“老虎”在落馬之前,，普遍“曾多次遭舉報”，李崇禧如此,，雅安落馬書記徐孟加如此,，落馬的貴州省委常委遵義市委書記廖少華如此，南京落馬市長季建業(yè)如此,，落馬的“最美最狠拆遷女市長”韓迎新如此，落馬的人大招生處原處長蔡榮生如此,，落馬的浙大副校長褚健如此……可見,，“曾多次遭舉報”，并不是沒有問題,，而是問題沒有得到應(yīng)有重視和查處,。那么，那些擔(dān)負(fù)查處職責(zé)的官員是否涉嫌瀆職,，是否該被問責(zé)呢,？

官員“曾多次遭舉報”很正常，一方面,，講原則,、守底線的官員可能因為得罪了太多人，可能被誣告,；另一方面,，“常在河邊走，常常濕鞋”的官員,，終究只能瞞住一時,、瞞住一些人，不可能瞞住一世,、瞞住所有人,。但問題是，無論是被誣告,，還是真的有問題,，對公眾來說，“曾多次遭舉報”的消息都只能來自于“知情人士”,，遭舉報的是什么,，核查的真實情況如何，都缺乏向公眾交代,，更不用說經(jīng)得起社會與歷史檢驗了,。正因為如此，才有那么多官員一邊被舉報卻又一邊升遷,，直到中紀(jì)委真刀實槍出手,。

反腐敗打“老虎”，要靠中紀(jì)委,，但僅靠中紀(jì)委是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,；如果僅靠中紀(jì)委，不僅“老虎”打不完,，還有眾多“蒼蠅”會成為漏網(wǎng)之魚,。如此多的“曾多次遭舉報”，是不是每一次被舉報都得到了查處,，是不是每一次查處都盡力了,，估計不是所有紀(jì)檢官員都敢拍胸脯保證。毫無疑問，在一個個“老虎”“曾多次遭舉報”背后,，肯定存在紀(jì)檢官員未能盡到職責(zé),、沒有認(rèn)真核實查處、未按規(guī)定反饋情況的問題,，這是不是瀆職呢,，該不該給予嚴(yán)肅黨紀(jì)政紀(jì)處分呢？也一定有縱容包庇或通風(fēng)報信的,，有玩忽職守或徇私舞弊的,，“老虎、蒼蠅”們造成的嚴(yán)重后果也是有其責(zé)任的,，是不是也該追究法律責(zé)任呢,？

在反腐敗問題上，我們總是強調(diào)要讓權(quán)力在制度的軌道上行駛,，“不敢腐,、不能腐、不易腐”,，如果每一個“曾多次遭舉報”而落馬的官員背后,，相關(guān)紀(jì)檢官員都能安然無恙，這不僅讓“老虎,、蒼蠅”們敢腐,、能腐、易腐,，而且對紀(jì)檢官員來說,，這本身就是一種腐敗。

不應(yīng)放過“曾多次遭舉報”背后的瀆職懶官,，就是強調(diào)制度反腐,、機制反腐的應(yīng)有之義?！袄匣?、蒼蠅”們紛紛落馬，固然讓人們看到了反腐的決心和勇氣,，卻還沒有真正形成“不敢腐,、不能腐、不易腐”的長效機制,。因此,，我國反腐急需建立核實查處的反饋機制和問責(zé)機制，徹底清除紀(jì)檢隊伍中的瀆職懶官,，要讓每一起“被舉報”后的查處都公之于眾,，經(jīng)得起社會和歷史的檢驗,。因此,，在“老虎,、蒼蠅”們紛紛落馬的同時，我們也希望看到那些紀(jì)檢隊伍中的瀆職懶官被問責(zé)查處,。