4月6日,，因模仿《喜羊羊與灰太狼》動畫片情節(jié),，江蘇一男童模仿灰太狼烤羊，將兩同伴綁在樹上燒成重傷,。日前,，被嚴(yán)重?zé)齻暮⒆訉Ⅻc(diǎn)火同伴及動畫片制作公司告上法庭。江蘇省連云港市東?？h人民法院剛剛對此案一審宣判,。原告請求判令兩被告賠償前期醫(yī)療費(fèi)26.4萬多元。法院綜合案情,，確定被告兒童法定監(jiān)護(hù)人賠償原告損失的60%,，也就是15萬7000多元；制作公司承擔(dān)原告損失的15%,，賠償原告39000多元,；另外25%的損失，責(zé)任由原告的監(jiān)護(hù)人自行承擔(dān),。

“灰太狼”擔(dān)責(zé)案開啟司法先例

這確實(shí)是個(gè)極端案例,，孩子模仿影視作品情節(jié)侵害其他孩子。雖然這份判決還并未生效，雙方仍然有權(quán)利進(jìn)行上訴,，但是可以說,，這開啟了在一定情況下，讓影視作品在類似事件中承擔(dān)法律責(zé)任的先例,。因?yàn)榘盖榈奶厥庑?，這注定是一份爭議紛繁的判決。

反對者也許有以下理由,。一是動畫片已經(jīng)通過了行政審核，為什么還須擔(dān)責(zé),？二是如此判決會不會將影視作品的責(zé)任無限擴(kuò)大,，將來出現(xiàn)類似事件，都要擔(dān)責(zé),？三是動畫片的畫面真的和孩子侵權(quán)有因果關(guān)系嗎,？

竊以為當(dāng)?shù)胤ㄔ鹤鞒雠袥Q主要出于以下方面考慮。首先,，通過了行政審核并不是免責(zé)理由,，正如即使某種食品通過了審核，消費(fèi)者在實(shí)際食用后產(chǎn)生了健康傷害,，廠商自然也須承擔(dān)責(zé)任,。而這正反映出我們的審核制度存在著漏洞?！兑粝裰破饭芾?xiàng)l例》對所禁止內(nèi)容的表述,，確實(shí)在一定程度上只是泛泛而談，并沒有那么具體實(shí)用,，可操作性有待加強(qiáng),。

其次，動畫片和其他影視作品不同,，其主要受眾是未成年人,，本應(yīng)做好更大的審慎義務(wù)。未成年人保護(hù)法規(guī)定,，嚴(yán)禁向未成年人傳播暴力等毒害未成年人的音像制品,。也許動畫片相關(guān)畫面在成年人看來，并不是什么暴力畫面,，用“毒害未成年人”來定性《喜羊羊與灰太狼》也有失偏頗,。但正如判決所稱，制作方“負(fù)有提示風(fēng)險(xiǎn),、警示模仿的注意義務(wù),，而其在制作發(fā)行的涉案影像制品中，仍存在暴力情節(jié)和畫面，對本案未成年人的行為認(rèn)知產(chǎn)生了不良影響”,，這并非沒有道理,。

最后，也許動畫片和孩子侵權(quán)并沒有直接必然的因果關(guān)系,。但是從目前報(bào)道看來,，如果綜合考慮到孩子之間本無仇恨或矛盾，相關(guān)畫面確實(shí)在某種程度上引起了孩子的侵權(quán)犯意,，至少也因模仿使得傷害方式加重了,，這就存在著偶然的遠(yuǎn)因因果聯(lián)系。制作方需要承擔(dān)一定的責(zé)任,，當(dāng)然具體需要承擔(dān)多大比例,，只要不混淆主要責(zé)任和次要責(zé)任，這屬于法官自由裁量權(quán)范圍之內(nèi),，并無大的偏頗,。

總體而言，這份判決綜合考慮了各種因素,，雙方家長也因未起到監(jiān)護(hù)義務(wù)承擔(dān)了相關(guān)主要責(zé)任,，大方向上不失公平與公正。更重要的是,，這勢必為出版界和審查制度傳遞出以下信息,，不要忽略自身的注意義務(wù)。而更需要反思的是,，如何避免類似悲劇發(fā)生,。兒童影視作品審核部門、制片方以及家長都應(yīng)早思為好,。舒銳（北京法官）

不必放大“灰太狼”賠償?shù)囊饬x

《喜羊羊與灰太狼》的制作公司被判賠償具有示范意義,，不過，也不必放大它的意義,。這一判例除了讓動畫片制作公司在一些情節(jié)畫面播出時(shí)做提醒之外,，在眼下動畫片尚未實(shí)現(xiàn)分級的情況下，難有大的改變,。事實(shí)上,，在前不久國家有關(guān)部門點(diǎn)名批評之后，《喜羊羊與灰太狼》和《熊出沒》已經(jīng)在整頓后的播出中加上了相關(guān)提示內(nèi)容,。但顯然,，這樣的提示能否有效，還不好說,。更何況電視,、網(wǎng)絡(luò)各種暴力情節(jié)隨處可見，當(dāng)“絕緣體”幾乎不可能。而如何引導(dǎo)孩子,，更多還在于家長,。就是從這一案例中，我們也能夠發(fā)現(xiàn)其特殊性,。

首先,，法院對《喜羊羊與灰太狼》的制作公司做出賠償判決，主要是這幾個(gè)孩子的模仿行為比較具體,。不僅從行為上,，而且在表述上，都基本上比較容易認(rèn)定他們是模仿了這部動畫片的情節(jié),。但現(xiàn)實(shí)中,，很多時(shí)候一些兒童的模仿行為并不能確定到底受哪一部動畫片的影響，那么在法院認(rèn)定上就會比較困難,。而且，這一案例除了模仿對象比較具體和容易認(rèn)定之外,，國家有關(guān)部門對《喜羊羊與灰太狼》和《熊出沒》的勒令整改,，也是一個(gè)大的背景。這些條件都比較特殊,。

其次,，還必須要冷靜地看到，判《喜羊羊與灰太狼》的制作公司賠償,，雖然說明它們有責(zé)任,，但其實(shí)責(zé)任并不大。在整個(gè)責(zé)任劃分中,，動畫片制作公司只承擔(dān)了15%的責(zé)任,，而點(diǎn)火孩子的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)了60%的責(zé)任，另外25%的責(zé)任由原告兒童家長自己承擔(dān),。換句話說,，主要責(zé)任在于孩子的監(jiān)護(hù)人，而動畫片制作公司只是承擔(dān)了一小部分責(zé)任,。這說明,，不管是大環(huán)境——因?yàn)楝F(xiàn)在可模仿的不當(dāng)情節(jié)實(shí)在太多，還是從這一個(gè)案來講,，防止兒童模仿不當(dāng)情節(jié)的責(zé)任,，都必須由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。

所以,，不必放大《喜羊羊與灰太狼》制作公司賠償?shù)囊饬x,。在電視電影沒有分級制度的情況下，隨處可見的暴力情節(jié)難免會對兒童產(chǎn)生不良影響。而國內(nèi)動畫片中一些暴力情節(jié)的審查和整改,，也僅僅是標(biāo)注“切勿模仿”的提醒,，并不能徹底杜絕。事實(shí)上,，將所有的暴力情節(jié)全部擠出動畫片,，這也不可能。試想,，風(fēng)靡全球的美國動畫片《貓和老鼠》里面就沒有暴力情節(jié)嗎,？也有。顯然,，我們不可能給孩子一個(gè)徹底干凈的世界,。問題的關(guān)鍵是，大人如何引導(dǎo)他們,。王攀（河南職員）

別讓更多動畫“引火燒身”

“灰太狼”被罰冤嗎,？任何文化作品都具有引導(dǎo)功能，只是引導(dǎo)的方向不同,、程度不同,。兒童動畫是一種特殊的文化作品，其傳播對象主要是未成年人這一特殊群體,。鑒于未成年人的心性特點(diǎn),，制作方除了要遵守音像制品管理?xiàng)l例的規(guī)定，還要遵守未成年人權(quán)益保護(hù)的相關(guān)法律法規(guī),，要考慮到作品對未成年人行為認(rèn)知的影響,，主動審查、及時(shí)提示,、修改刪減不適宜面向未成年人的情節(jié)和畫面,。

可在《喜羊羊與灰太狼》里，大量充斥著暴力情節(jié)和畫面,。而且,，制作方并沒有進(jìn)行任何的風(fēng)險(xiǎn)提示。這三名孩子,，兩人8歲,，一人5歲，缺少基本的鑒別力,。從行為的因果關(guān)系看,，如果沒有“喜羊羊”的暴力畫面，那么這三個(gè)孩子就不會去模仿,，就不會發(fā)生“三個(gè)小伙伴”的悲劇,。這一意義上,，“灰太狼”被罰一點(diǎn)都不冤。

有人講,，自己也是看動畫片長大的,，也看到了暴力畫面，怎么沒有變成“十惡不赦的壞人”,。未成年人可能受影響,，但不是所有人都會受影響，更不是所有的影響都可能升級為行為,。行為是多種因素疊加的結(jié)果,，如果一部動畫，真的造成了普遍的影響,，那就是“魔劇”了,，任何一個(gè)國家都不會允許其上映。而且,，因?yàn)槟７聞赢嬋宋锒軅男侣劜⒎枪吕?，早前就有媒體曝光4歲男孩學(xué)藍(lán)貓受傷，5歲女童模仿奧特曼撐傘從6樓跳下,。一次是巧合,、兩次是偶然，類似事件層出不窮,，難道還不應(yīng)該引起重視嗎？

還有人稱,，國外動畫也有暴力畫面,。確實(shí)如此，現(xiàn)在的兒童動畫片似乎進(jìn)入了死胡同,，沒有暴力就變得不會拍動畫,。但在對暴力的渲染上，存在個(gè)體差異,；而且,，國外動畫片有著嚴(yán)格的分級制度。拍過動畫電影《洛克王國之圣龍的心愿》等的導(dǎo)演于勝軍曾指出,，“美國有專門針對6歲以下兒童的‘綠色動畫’標(biāo)準(zhǔn),，保證為孩子們提供健康安全的信息?！卑踩粌H指語言,、行為，還有色彩,、音樂等,，比如孩子的視網(wǎng)膜發(fā)育不健全,，看動作快的動畫片會導(dǎo)致眼睛流淚、眨眼等疲勞現(xiàn)象,。像《貓和老鼠》這樣的經(jīng)典,，因其含有“把貓尾巴砍斷”等畫面，嚴(yán)禁6歲以下兒童觀看,?？涩F(xiàn)在，無論是“喜羊羊”,，還是“光頭強(qiáng)”,，都是想看就看，甚至不想看也只得看,。

“灰太狼”被罰,，不僅指向了分級缺失，而且指向了路徑依賴,。前者需要盡快構(gòu)筑“防火墻”,，出臺動畫分級標(biāo)準(zhǔn)；后者需要制作方化解“能力危機(jī)”,，擺脫“暴力傾向”,，不走靠暴力吸引眼球的邪路。這一意義上,，“灰太狼”被罰一點(diǎn)都不冤,。不解決這個(gè)問題，就會有更多的國產(chǎn)動畫“引火燒身”,，國產(chǎn)動畫業(yè)也難有美好未來,。

毛建國（江蘇 職員）