北京市一中院27日對(duì)李某某等五人強(qiáng)奸案作出終審判決，裁定駁回上訴,，維持原判,。法槌落下，歷時(shí)近一年的案件終于畫(huà)上了一個(gè)句號(hào),?；赜^此案，我們從中看到了司法正逐漸走向成熟自信的姿態(tài),。

近年來(lái),，民眾對(duì)法院產(chǎn)生了一定程度的信任危機(jī)，一是因?yàn)閭€(gè)別司法不公的情況確實(shí)存在,，二是因?yàn)樗痉ú还_(kāi)導(dǎo)致民眾產(chǎn)生誤解,?！瓣?yáng)光是最好的消毒劑”,，要讓當(dāng)事人信服，讓公眾不受各種小道消息的誤導(dǎo),，需要法院做出比以往更多的努力,。

李某某案由于涉及未成年人和被害人的隱私，按照法律規(guī)定屬于不公開(kāi)審理的案件,，面對(duì)公眾的知情權(quán),、網(wǎng)絡(luò)上的質(zhì)疑之聲，如何在保護(hù)未成年人利益和當(dāng)事人隱私的前提下兼顧公眾的知情權(quán),、讓民眾認(rèn)可信服案件裁判結(jié)果,，此次案件的審理，為如何統(tǒng)籌司法公開(kāi)與法院獨(dú)立行使審判權(quán)的關(guān)系提供了樣板,。

首先,，要做到法律限度之內(nèi)的信息公開(kāi)最大化,，同時(shí)做好相應(yīng)的釋法說(shuō)明活動(dòng),，通過(guò)互動(dòng)溝通贏得公眾信任。法院通過(guò)新聞發(fā)布會(huì),、官方微博第一時(shí)間發(fā)布案件審理流程和結(jié)果,，并就社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題回答記者提問(wèn),。該公開(kāi)的信息一律公開(kāi)，依法不公開(kāi)的信息絕對(duì)不公開(kāi),。不迎合,、不炒作輿論關(guān)注的涉及個(gè)人隱私和未成年人身份的信息,，及時(shí)回應(yīng)公眾對(duì)案件審理的相關(guān)法律疑問(wèn)。

其次,，在案件審理過(guò)程中,，要強(qiáng)化對(duì)程序正義的堅(jiān)守，通過(guò)保護(hù)各方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利來(lái)贏得公眾的信任,。無(wú)論是一審個(gè)別被告辯護(hù)律師在充分開(kāi)庭后提出再次開(kāi)庭申請(qǐng),，還是二審中律師提出申請(qǐng)延期審理，符合法律規(guī)定的,，法院予以充分保障,，不符合法律規(guī)定的及時(shí)予以駁回。對(duì)當(dāng)事人一視同仁,，嚴(yán)格保護(hù)各方訴訟權(quán)利,，才能向公眾傳達(dá)司法公正的應(yīng)有之義。

回觀此案,，也能看到某些媒體令人欣喜的變化：報(bào)道題目由指名道姓變?yōu)橐浴澳衬场贝Q(chēng),，由追逐勁爆刺激消息到綜合全面客觀報(bào)道，由關(guān)注“官二代”“性話題”到引領(lǐng)社會(huì)反思問(wèn)題根源,，這是媒體對(duì)未成年人權(quán)利保護(hù)意識(shí)的覺(jué)醒,，也是媒體自身責(zé)任意識(shí)的覺(jué)醒。

終審判決已經(jīng)明確,，質(zhì)疑判決結(jié)果的聲音還在,，個(gè)別炒作仍會(huì)繼續(xù)。對(duì)于各種批評(píng)甚至刺耳的言論,，法院作為裁判者,，更要做到最大限度的容忍，用更平和的心態(tài)去面對(duì)批評(píng)質(zhì)疑,，不迎合不畏懼,，用更審慎的態(tài)度去認(rèn)定證據(jù)適用法律，用細(xì)節(jié)的小變化去推動(dòng)司法公開(kāi)公正的大進(jìn)步,。

新華社北京11月27日專(zhuān)電