十八屆三中全會對房地產(chǎn)調(diào)控著墨不多,，稍有關(guān)聯(lián)的舉措包括：建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的建設(shè)用地市場,、加快房地產(chǎn)稅立法并適時推進(jìn)改革，以及加快推進(jìn)住房保障和供應(yīng)體系建設(shè)等。專家就此解讀認(rèn)為三中全會應(yīng)對房價“越調(diào)越漲”開出的3劑“藥方”是：調(diào)控回歸市場化,，完善土地供應(yīng)和房產(chǎn)稅改革,。（11月19日《新京報》）

十八屆三中全會的《決定》不是一個專門針對房地產(chǎn)調(diào)控的文件,，期望應(yīng)對房價“越調(diào)越漲”出臺具體的調(diào)控手段和調(diào)控方法,，是不現(xiàn)實的。三中全會也確實提出了“明確市場對資源配置起決定性作用”,，但就此認(rèn)為房地產(chǎn)市場調(diào)控將完全回歸市場化,、靠完善土地供應(yīng)和房產(chǎn)稅改革，也不一定就是準(zhǔn)確的解讀,。其實,，我們要特別注重“加快推進(jìn)住房保障”的深意，“住房保障”不是只指保障房建設(shè),，而是房地產(chǎn)調(diào)控的目標(biāo),。

住房除了商品屬性和投資屬性之外，更主要的是居住功能,，是社會福利的應(yīng)有之義,，對確保社會公平和穩(wěn)定有著舉足輕重的作用。正因為如此,，房地產(chǎn)調(diào)控不可能完全回歸市場化,，世界上也少有國家對房地產(chǎn)市場是完全市場化的，大多數(shù)國家和地區(qū)都對房地產(chǎn)市場采取過不同形式的限制,，以增加供應(yīng),、抑制房價過快上漲,。更何況我國的房地產(chǎn)市場“泡沫”已經(jīng)比較嚴(yán)重，簡單弱化政府調(diào)控恐怕不太可能,。

“建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的建設(shè)用地市場”,，雖然意味著農(nóng)地流轉(zhuǎn)不再局限于農(nóng)村，供給的增加會對城市房價造成影響,，但這不會更改各級政府或組織的“土地財政”依賴,；“加快房地產(chǎn)稅立法并適時推進(jìn)改革”，雖然有利于改變?nèi)藗儗τ诜康禺a(chǎn)發(fā)展的預(yù)期,，但房產(chǎn)稅征收涉及的面太廣,，加上立法需要時間，不可能馬上推行,。更重要的是,，我國貨幣超發(fā)的問題，需要時間和載體消化,。而在城鎮(zhèn)化的浪潮中,，住房在較長時間內(nèi)整體上仍會是供不應(yīng)求。如果短時期內(nèi)完全回歸市場化,，房價就會進(jìn)一步上漲,，成為社會難以承受之重。

我國房價“越調(diào)越漲”,，表面上看是行政調(diào)控的失敗,，實則是因為政府的行政調(diào)控還沒有打“七寸”,，沒有對自己下手,。11月12日《人民日報》登載的官方數(shù)據(jù)顯示，2012年政府和銀行從房地產(chǎn)獲得收入占全年房地產(chǎn)業(yè)銷售額的75%,，其中土地出讓金占房屋銷售額的40%左右,，有的地方政府甚至已準(zhǔn)備進(jìn)行“一房四吃”：一吃土地出讓金，二吃轉(zhuǎn)讓住房所得20%的個稅,，三吃房產(chǎn)稅,，四吃遺產(chǎn)稅。無論是否回歸市場化調(diào)控,，政府如果不拿自己和壟斷的銀行開刀,，高房價就永遠(yuǎn)解決不了。

而在法律層面,，我國《價格法》第三十條規(guī)定：“當(dāng)重要商品和服務(wù)價格顯著上漲或者有可能顯著上漲,，國務(wù)院和省、自治區(qū),、直轄市人民政府可以對部分價格采取限定差價率或者利潤率,、規(guī)定限價,、實行提價申報制度和調(diào)價備案制度等干預(yù)措施?！?住房事關(guān)人權(quán)民生,，事關(guān)社會和諧穩(wěn)定，事關(guān)社會主義優(yōu)越性的發(fā)揮,，毫無疑問是重要商品,。如果上漲幅度觸及“邊際”，政府完全是可以動用《價格法》的授權(quán)直接進(jìn)行價格干預(yù)的,。如果如此,，“越調(diào)越漲”怎么還可能繼續(xù)呢？

自從國家和政府誕生以來,，就從來沒有過“純天然”的市場化,，都是在政府調(diào)控之下的市場化，只是調(diào)控干預(yù)的程度不同而已,。韓國在實行“限購”政策的同時,，也曾在上世紀(jì)七八十年代實行過“限價”政策，德國長期以來都對地價,、房價,、房租等實行“指導(dǎo)價”制度?！懊鞔_市場對資源配置起決定性作用”,，與適當(dāng)?shù)恼姓{(diào)控并不沖突。實際上,，在“國五條”施行以來,，房價屢創(chuàng)新高的背景下，目前需要的不是回歸市場化,，而應(yīng)該是行政調(diào)控的加碼,。至少，在房價回歸合理水平之前的這個階段,，應(yīng)該如此,。