11月19日，京城一些媒體報(bào)道了海淀區(qū)法院審理的“律師性侵女學(xué)生”案,，“名校博士研究生,、曾獲‘全國(guó)百?gòu)?qiáng)律師’稱(chēng)號(hào)、今年47歲的北京某律師事務(wù)所主任張某,，在其律所辦公室內(nèi),，強(qiáng)奸了19歲的女大學(xué)生徐華（化名）。張某辯稱(chēng)在得知徐華為處女后就‘犯罪中止’,，是徐華用手‘盜取’了他的精液,。”

張某身為律師,，作出如此行為確實(shí)令人不齒,，其也將受到法律應(yīng)有的評(píng)判和懲罰。據(jù)報(bào)道,，法院一審“認(rèn)定張某的強(qiáng)奸行為是犯罪未遂,，從輕判處其有期徒刑4年”。然而,，筆者以為在憤慨之余,，我們需要對(duì)報(bào)道本身作出一些思考,。文中的“某”為筆者更換，這些報(bào)道對(duì)被告人張某真名,、所在律所以及履歷做了詳盡描述,，未做任何技術(shù)處理，甚至諸多報(bào)道還刊登了張某照片,。

我們需要思考一個(gè)問(wèn)題,，媒體報(bào)道司法案件，可以使用涉案者的真名以及詳細(xì)信息嗎,？這在現(xiàn)行法律上并沒(méi)有任何規(guī)定,，而新華社公布的新聞報(bào)道禁用詞表明，要求法律類(lèi)新聞對(duì)犯罪嫌疑人家屬,、涉及案件的未成年人,、涉及案件的婦女和兒童等9類(lèi)人不宜公開(kāi)報(bào)道其真實(shí)姓名?？梢?jiàn),，普通被告人并不在保護(hù)之列。因此,，在現(xiàn)行規(guī)定和行業(yè)準(zhǔn)則下,，媒體只要沒(méi)有歪曲案件，是可以使用張某等被告人真實(shí)情況的,。

如此現(xiàn)狀源于新聞?shì)浾摫O(jiān)督是法治社會(huì)監(jiān)督的重要方面,，既包括對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)法的監(jiān)督，也包括對(duì)公民守法的監(jiān)督,，對(duì)社會(huì)犯罪現(xiàn)象的報(bào)道自然是其中重要內(nèi)容,。而對(duì)于媒體而言，天生具有使用涉案人員真實(shí)情況的沖動(dòng),，因?yàn)檫@樣可以增加報(bào)道可信度,、可讀性，當(dāng)案件與涉案人員的特殊身份掛鉤時(shí),，更能吸引公眾眼球,。

然而，現(xiàn)有規(guī)則也許并不是最合理的,，甚至將讓各方陷入窘境,。首先，當(dāng)公檢法機(jī)關(guān)的司法行為存在階段性錯(cuò)誤時(shí),，真名報(bào)道將造成覆水難收的后果,。其次，真名報(bào)道極易導(dǎo)致對(duì)隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)的侵犯,，媒體因此被推上被告席的事件在國(guó)外屢見(jiàn)不鮮,。

再者,，這也許讓罪行實(shí)施者受到了法律之外的懲罰，甚至難以回歸社會(huì),。如在“張曙光情婦”案中,，一些媒體新聞標(biāo)題直言“張曙光情婦受審認(rèn)罪，低頭捂臉躲避鏡頭”,，諸多報(bào)道更是把當(dāng)事人所有信息翻了個(gè)底朝天,。不得不說(shuō)，這并不妥當(dāng),。也許有反對(duì)者會(huì)質(zhì)疑，誰(shuí)讓她犯法,，這是她“應(yīng)得”的懲罰,。其實(shí)，我們只需自問(wèn),，如果這是她“應(yīng)得”的,，那為什么其他罪行更重的犯罪者可以因媒體沒(méi)有關(guān)注而逃避這種“懲罰”呢？如果這個(gè)邏輯成立的話(huà),，就是在賦予媒體某種選擇性懲罰權(quán),。

最后，真名報(bào)道還可能導(dǎo)致一些意想不到的嚴(yán)重后果,。日本有個(gè)案例,，1976年，一名女銀行職員把幼女活活掐死的事件被媒體大肆報(bào)道之后,，這名女職員在法院判決她有罪的當(dāng)天自殺,。據(jù)調(diào)查，該女職員的自殺與媒體的報(bào)道有很大關(guān)系,。

需要指出,，在司法公開(kāi)的語(yǔ)境下，媒體所能掌握的信息將越來(lái)越多,。最高院《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》表明,，“新聞媒體因報(bào)道案件審理情況或者法院其他工作需要申請(qǐng)人民法院提供相關(guān)資料的，人民法院可以提供裁判文書(shū)復(fù)印件,、庭審筆錄,、庭審錄音錄像、規(guī)范性文件,、指導(dǎo)意見(jiàn)等,。如有必要，也可以為媒體提供其他可以公開(kāi)的背景資料和情況說(shuō)明,?！?/p>

犯罪實(shí)施者也有其權(quán)利,，這早已成為社會(huì)共識(shí)，然而,，這份權(quán)利是否包括除特殊情況下,，不被真名報(bào)道，不被揭露隱私,？這一問(wèn)題至今仍困擾著各國(guó)的司法界與新聞界,。在媒體權(quán)和被告人權(quán)利均不斷擴(kuò)張的現(xiàn)狀下，兩者遲早將出現(xiàn)激烈碰撞,。如何合理界定兩者界限,，報(bào)道案件的尺度在哪里？各方須早思為妙,。

舒銳（北京　法官）