原本普通的事件往往因?yàn)獒屢缮嫌羞`常理,、有違常識(shí),、有瑕疵漏洞，反倒最終變得撲朔迷離、真相難求,，有理都說(shuō)不清了,。個(gè)中教訓(xùn),，值得汲取,。

在有小偷偷出腐敗案的輿情背景下，官員辦公室被盜很容易激起網(wǎng)民的窺視欲,，一旦出現(xiàn)處置過(guò)程有什么違背常理的瑕疵,，便極容易招致輿論的質(zhì)疑和揣測(cè)。近日,，發(fā)生在南京浦口區(qū)的工商局長(zhǎng)辦公室被盜一事,，就是明證。

事情源于爆料:局長(zhǎng)辦公室被盜,，保安報(bào)警反被辭退,，被竊物含名煙名酒。一時(shí)間,，網(wǎng)絡(luò)非議四起,，反腐熱情高漲。當(dāng)?shù)貙?duì)此還算反應(yīng)及時(shí),，浦口區(qū)委宣傳部17日回應(yīng)說(shuō),，工商局局長(zhǎng)辦公室被盜屬實(shí)，物業(yè)公司也確實(shí)辭退了有關(guān)保安人員,，但被盜品是一臺(tái)筆記本電腦和一個(gè)相機(jī),，沒有名煙酒。

這原本是件極普通的盜竊案，之所以得到輿論選擇性關(guān)注,，完全因?yàn)槠渲械囊粋€(gè)悖逆常理的細(xì)節(jié):保安報(bào)警本是慣常做法,，卻為何被公司辭退呢?又為何要求“不要去派出所做筆錄”?不報(bào)警不作為的保安才應(yīng)該辭退，人們據(jù)此便自然容易生出一些嫌隙來(lái),。但恰恰是在這個(gè)引起猜忌的環(huán)節(jié)上,，當(dāng)?shù)貐s以“物業(yè)公司內(nèi)部的事情”為由,，拋給公眾一個(gè)“具體原因不明確”,。得知辭退原因并不難，也不損害第三方利益,，鑒于辭退本身與事件的緊密關(guān)聯(lián)性,，這種應(yīng)對(duì)輿論的方式便難消公眾的猜疑。

在應(yīng)對(duì)輿情危機(jī)時(shí),，不乏一些因輿論誤讀而產(chǎn)生的誤傷事件,，此時(shí)更應(yīng)該以合乎邏輯、合乎常理的解釋做好平息工作,，任何紕漏和瑕疵都可能導(dǎo)致更深的隔閡,，甚至陷入“把無(wú)說(shuō)成有”的尷尬境地。比如,，盜竊案事發(fā)10月10日,，距今已一個(gè)多月，對(duì)于盜竊的物品應(yīng)十分清楚,。對(duì)于公眾十分關(guān)心的到底有沒有名煙酒的疑問,，一方面浦口區(qū)委宣傳部聲稱沒有，另一方面警方卻又拒絕披露任何細(xì)節(jié),。

或許由宣傳部門統(tǒng)一回應(yīng)有輿情應(yīng)對(duì)上的考慮,，但案件中的信息首先是公安機(jī)關(guān)掌握的，警方的沉默與信息公開上的壟斷,，很容易帶給公眾更多的疑惑空間,。

在任何涉及官員的事件中，公共輿論總是會(huì)戴著“有色眼鏡”進(jìn)行“有罪推定”的,，這是輿論監(jiān)督的價(jià)值使然,。而要消除輿論的這種“傲慢與偏見”，就必須拿出充分而完整的證據(jù)來(lái),，不留下任何值得懷疑和指摘的邏輯漏洞,。打比方說(shuō)，應(yīng)對(duì)此類輿情危機(jī)猶如打官司,，當(dāng)舉證的責(zé)任倒置到官方之后,，稍微舉證上的不足或矛盾之處，都可能導(dǎo)致其公信力上的失利。很多時(shí)候,，原本普通的事件往往因?yàn)獒屢缮嫌羞`常理,、有違常識(shí)、有瑕疵漏洞,，反倒最終變得撲朔迷離,、真相難求，有理都說(shuō)不清了,。個(gè)中教訓(xùn),，值得汲取。