近年來,，伴隨著“醫(yī)鬧”事件的時有發(fā)生,，治安管理部門對于“職業(yè)醫(yī)鬧”的打擊力度逐年加大，醫(yī)院也陸續(xù)出臺具體對策和“醫(yī)鬧”抗衡,。然而,，北京青年報記者在實地走訪中發(fā)現(xiàn)，不少職業(yè)“醫(yī)鬧”依舊活躍在大醫(yī)院的周邊,，從謀劃策略到人員的選擇,，再到收費標準的制定，甚至形成了一條完整的地下產(chǎn)業(yè)鏈,。（11月7日《北京青年報》）

風起于青萍之末,。醫(yī)患關(guān)系緊張，既有言語姿態(tài)的問題,，也有排隊掏錢的癥結(jié),，更有公立醫(yī)療機構(gòu)遲遲難以回歸公益屬性的舊話,。這些天，盡管浙江溫嶺弒醫(yī)案已沉寂下來,，輿論及公眾對醫(yī)患關(guān)系的反思仍未止歇：11月1日,，全國政協(xié)委員、宣武醫(yī)院神經(jīng)外科主任凌鋒已聯(lián)合另外30名委員,，向全國政協(xié)提交緊急提案,，建議出臺醫(yī)療糾紛預警機制，對醫(yī)院暴力零容忍,；5日,，上海華山醫(yī)院邀請寶山公安分局教官，向職工培訓面對暴力侵害如何自衛(wèi),。同日,，中山醫(yī)院也邀請世界跆拳道聯(lián)盟黑帶四段高手，前來傳授防身絕招,，吸引了大批醫(yī)護員工,。

“不愛紅裝愛武裝”也好，醫(yī)療糾紛預警也罷,，在遇到“職業(yè)醫(yī)鬧”的時候,，恐怕都難以起到立竿見影的效果。醫(yī)鬧肯定是不對的,，起碼有《治安管理處罰法》伺候著,，但我們還是要思考的是：面對人均300元一天的“最低行情”，為什么家屬在遇事之后,，不是選擇與院方平和溝通,、理性博弈，而偏偏掏錢找“職業(yè)醫(yī)鬧”來解決,？

這里恐怕有三個原因：一者,，有些醫(yī)院，已經(jīng)不是醫(yī)務工作者的“娘家”,，在調(diào)處醫(yī)療糾紛的時候,，奉行的是扭曲的“維穩(wěn)法則”。譬如在溫嶺事件中,，院方甚至試圖擅自將死者遺體火化,，司馬昭之心，不言而喻,。在這樣一種醫(yī)療生態(tài)之下,，“醫(yī)鬧”自然就號準了院方“怕鬧”的脈搏。可以說,，“院長即官員”的現(xiàn)實,，導致醫(yī)患糾紛不能在專業(yè)與民間語境下求解，而沾染上官場潛規(guī)則的流弊,。二者,，相較于“職業(yè)醫(yī)鬧”領域的“給多少錢鬧多大事”，不少醫(yī)療機構(gòu)在面對醫(yī)患糾紛的時候,，奉行的不也是“鬧多大事賠多少錢”的原則,？大鬧大解決，小鬧小解決,，不鬧不解決,。正是這樣的明規(guī)則，縱容了“醫(yī)鬧”成為一個詭異的產(chǎn)業(yè),。

最關(guān)鍵的一個原因,，還是因為既有的醫(yī)患糾紛調(diào)處機制基本失靈。2010年,，當時的衛(wèi)生部等三部門就曾發(fā)出通知,，要求各地設立“醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會”，免費為市民調(diào)解醫(yī)療糾紛,。2009年的《浙江日報》曾報道,，溫嶺市“創(chuàng)新推出成立醫(yī)療糾紛調(diào)解中心”，該組織“成立8個月來,，已調(diào)解糾紛57起,，成功率達到百分之百”，“走出了一條解決醫(yī)患糾紛的好路子”,。問題恰恰在于：這樣的“調(diào)解委員會”或“調(diào)解中心”,，會否像學校里用以觀摩的“示范課”，僅供政績使用,、而與常態(tài)工作關(guān)系不大呢,？一是究竟有多少地方部門成立過這樣的調(diào)處機構(gòu)？二是別說患者及家屬,，即便是醫(yī)務工作者，有幾人知道當?shù)赜羞@么一個止歇紛爭的好機制,？

從古時的“不為良相,、便為良醫(yī)”，到今日的“為醫(yī)一日,、血濺七尺”,，這中間的斷裂與失衡，非一日所致,，也非一日可解,。醫(yī)生不是神仙,，但也不是敵人。若治病救人的工作得不到尊重與敬畏,，這個社會肯定已是“病得不輕”,。只是眼下，我們既要理解“醫(yī)而憂則武”的不靠譜,，更要看到醫(yī)患矛盾的癥結(jié)所在,。有時候，問題不在于速效的新藥,，而要回頭看看,，開過的舊方子，當真“按時吃藥”了嗎,？