“如果這都算敲詐勒索構(gòu)成犯罪的話,，以后誰還敢環(huán)保維權(quán),？”在湖北省鐘祥市磷礦鎮(zhèn)劉沖村村民涉嫌敲詐勒索鐘祥市大生化工有限公司一案中，曾祥斌擔(dān)任村民的辯護(hù)律師,。他在辯護(hù)詞中寫道：大生化工的污染是現(xiàn)實(shí)問題,，村民通過法律手段維權(quán)也是法律所倡導(dǎo)的，訴訟,、上訪,、舉報(bào)、私下調(diào)解,，都是當(dāng)事人可以選擇的手段,，所以，這些環(huán)保維權(quán),，不應(yīng)該被扣以敲詐勒索的帽子,。（9月3日《中國(guó)青年報(bào)》）

一起環(huán)保侵權(quán)事件，卻因?yàn)槲廴痉降勾蛞话?，求償者反倒栽在敲詐勒索的罪名之上,。看似小概率的事件,，卻充滿了詭異的兇險(xiǎn),。如果地方司法部門都能“如法炮制”，那么,，所有的依法維權(quán),，都可能令維權(quán)者陷入刑獄之災(zāi)。道理不復(fù)雜,，理性經(jīng)濟(jì)人都追求效益最大化,，權(quán)益被損害，希望能獲得更高補(bǔ)償或賠償,，這是人之常情,，如果求償成功之日、就是觸犯刑法之時(shí),，只要涉及錢物的侵權(quán)官司,，誰還敢去依法維權(quán)呢？

就像曾祥斌律師在辯護(hù)詞中所寫的,，“司法是公器,，一切主體皆應(yīng)在其框架內(nèi)活動(dòng)，它絕不應(yīng)異化為任何個(gè)人或企業(yè)的家丁,。”但如果敲詐勒索罪成了法治框架內(nèi)最廉價(jià)的帽子,，隨意就能給維權(quán)者拋出幾頂,，那么，侵權(quán)反倒成了侵權(quán)者的通行證,。誰還敢跟污染企業(yè)談賠償,、誰還敢跟無良企業(yè)要加班費(fèi)、冤假錯(cuò)案還敢拿“國(guó)家賠償”嗎,？

道理其實(shí)并不復(fù)雜：一者,，《刑法》將敲詐勒索罪定義為：“是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法,，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為,。”換言之,，此罪的客觀條件是威脅使他人畏懼而交付財(cái)物,，主觀條件是非法占有。只是,，受害人與污染企業(yè)談賠償,，要多要少，雙方都有協(xié)商的自由,，嫌多可以不掏腰包,、嫌少可以拒簽嫌疑——再說，司法也不會(huì)任誰獅子大開口,，哪來的“敲詐勒索”呢,？

二者，地方檢察院認(rèn)為,，“由于村民不斷上訪和圍堵政府部門,、企業(yè)大門，大生化工有限公司‘迫于壓力’,，才分別付給魏開祖和余定海124萬元和35萬元賠償款”,。正常的上訪等維權(quán)路徑，并不是企業(yè)掏錢的“壓力”,，至于村民過激行為,，也會(huì)在法治框架內(nèi)被約束——只是,，如果沒有污染事實(shí)，哪來的賠償事實(shí),？且不說“上訪”竟被定性為“敲詐手段”之荒謬,，被侵權(quán)者請(qǐng)求獲得賠償，雙方還簽訂了賠償協(xié)議,，怎么幾年過去了,，當(dāng)年的調(diào)解就成了敲詐勒索行為？

翻手云覆手雨,，法律信仰斯文掃地,。其實(shí)，罪與非罪之間,，法律規(guī)范是清晰的,，但司法在“地方化”的過程中，偏偏呈現(xiàn)出諸多吊詭,。這種吊詭,，不僅悖逆法理，也越過了公眾的公平常識(shí),?！扒迷p勒索罪”不是什么新式武器，比如合成艷照玩恐嚇的,、比如黑社會(huì)直接伸手要錢的……至于相對(duì)弱勢(shì)的被侵權(quán)者還能敲詐什么,，實(shí)在有點(diǎn)匪夷所思。企業(yè)是地方利稅大戶,，只要法律不偏不倚,，無侵害則無賠償、侵害多少賠償多少,，怎會(huì)動(dòng)不動(dòng)就被“敲詐”呢——這究竟是膽兒小還是心太虛,？退一萬步說，現(xiàn)實(shí)也不斷告誡我們：每一起成功的敲詐勒索事件背后,，幾乎都對(duì)應(yīng)著不堪的內(nèi)幕與丑陋的線索,。

正當(dāng)維權(quán)與敲詐勒索，雖然都可能跟錢有關(guān),，但性質(zhì)與影響相差萬里,。近年來的污染事件中，少數(shù)地方部門徇私偏袒的痕跡已經(jīng)很是明顯,，如果法律也有意無意在事后罰單與合理賠償上“搗糨糊”,，只怕更會(huì)蘊(yùn)蓄矛盾與不安的引線。法律是公平與正義的底線，或者說是“底褲”,，而社會(huì)的恥感與希望,，有時(shí)未必在于多么遼遠(yuǎn)的宏大敘事，而就在一樁樁,、一件件的司法判例中,。