戶籍制度改革應該是賦權的改革,，朝著破除壁壘與各種公共服務和社會福利銜接的方向進行，而不是相反,。

日前,，杭州市新頒布的《杭州市流動人口服務管理條例》因對外來人口提出了學歷要求而廣受質疑,。新規(guī)中規(guī)定，流動人口想申領浙江省居住證,，除要有穩(wěn)定工作,、無犯罪記錄等條件外，還必須有高中以上文化,。

城市對外來人口的每一次歧視,，總有不同行為方式以及表達方法。文憑成為城市入戶,、居住門檻,，便是習焉不察的 “素質歧視”。與改革開放之初城市廣開門戶,、大量接納外來人口相比,，近年來出現(xiàn)一定程度的逆動。其中,，北京一位張姓政協(xié)委員2005年提出“建立人口準入制度”,，建議限制“低素質人口”進城，可視為標志性事件,。盡管張氏的“閉關之論”被論者駁得體無完膚,，卻擋不住社會實踐的洶涌暗流，7年間“素質歧視”在各地愈演愈烈,。

城市對外來人口一次次的歧視,，輿論對管理者一輪輪的“啟蒙”，諄諄教誨,，杜鵑啼血,，可建言似乎從未被納，不經人大審批,、公眾討論,、專家復議,、公開聽證的歧視政策照樣施然而至,。城市大門只為“高中以上文化”的外來人口而開，其荒謬性不言而喻,，“可惡指數(shù)”極高,。大而化之,，作為國民，要“暫住”于自己的國度,，已是一個曠古未聞,、四鄰罕見的奇聞，要是春秋戰(zhàn)國也要“居住證”,，自學成才沒有任何文憑的孔子恐怕也無法周游列國了,。“暫住”亦便罷了,，還得分三六九等,，非“高中文化以上”的外來人口不能辦“居住證”，真是咄咄怪事,。

將外來人口當作“城市入侵者”,、城市秩序的破壞者、公共資源的“搭便車”者,，充分體現(xiàn)城市管理者的傲慢與偏見,。“城市是我家,，發(fā)展靠大家”,，一旦“我家”發(fā)展起來，臥榻之側就容不得他人“鼾睡”,，那些曾經被贊美的外來人口此時就成了城市的“寄生”乃至“增生”,，不能硬生生“切除”，就通過各種公共政策（譬如高房價,、禁止群租等等）,，將他們的“城市夢”打碎、“市民化”的路堵死,。過河拆板,，把外來人口僅僅看作為可增加城市GDP總量的勞動力，而完全忘記了人之為社會的,、政治的,、文化的存在之含義，也充分暴露某些人的工具思想與實用哲學,。

拋開權利維度不表,，就工具層面，讓外來人口涌進城市,，加快工業(yè)化,、城市化進程，擴大“城市化紅利”也是我國未來發(fā)展之路,。中國有九億農民,，有著巨大的內需潛力,，但是自給自供的傳統(tǒng)小農經濟模式影響了農民內需的發(fā)揮，如果將他們融入城市,，吃喝拉撒都得購買,，消費、內需自然就可以上來,。美國知名中國問題專家托尼·賽奇日前在接受新華社記者采訪時就表示,，城市化將為未來十年中國經濟增長提供充足動力。同時他也指出,，中國要解決農民工群體“融不進城市”和“回不去農村”的問題,。

要繞過這一“暗礁”，補齊“短板”,，就要告別將外來人口僅僅當作城市GDP貢獻者,，而對超出“打工者”之外所有的權利、利益,、需求等視而不見的工具主義思維,，他們既是貢獻者，也應該是“城市化紅利”的分享者,。表現(xiàn)在戶籍這項公共政策上,，戶籍制度改革應該是賦權的改革，朝著破除壁壘與各種公共服務和社會福利銜接的方向進行,，而不是相反——為新市民的合法權利設置或增添障礙的改革,。