24日,，一則《就讀公辦小學(xué) 需繳納2萬元》的帖子在天涯社區(qū)東莞版熱傳,。厚街鎮(zhèn)宣教文體局確認(rèn)該通知是一名新同事發(fā)出，并非厚街鎮(zhèn)的政策,。（5月29日《廣州日?qǐng)?bào)》）

“臨時(shí)工”又變種為“新同事”了,？或許我們應(yīng)該理解官方的苦衷——“臨時(shí)工”做擋箭牌，太老套,，人們?cè)缇筒毁I賬了,，于是一些“替代品”便被某些聰明之人發(fā)明，比如說,，錯(cuò)事是“新人”干的,。

但我覺得這招其實(shí)更愚蠢：有些錯(cuò)誤,，是需要資歷或資本才可能犯的，因?yàn)闆]有一定權(quán)限,，不可能決定某些事,，不可能對(duì)外發(fā)布某些信息。這種情況下更需要追究的,，就不僅是“新同事”的責(zé)任,，而是組織內(nèi)部失控失察的責(zé)任?！芭R時(shí)工”也好,，“變種”也罷，每每被屢試不爽,，證明的是這種低劣花招的管用,。

丑聞曝光后,，有些官方的回應(yīng)習(xí)慣了顧左右而言他,，總不嫌別扭，是因?yàn)檫@確實(shí)奏效,；只要有說法,，就能搪塞得過去——重要的是有沒有說法，而不是“說法”靠不靠譜,。

不管是“新同事”發(fā)布,，還是“老同事”起草，只要它印著單位的公章,，或是在官方渠道發(fā)布,，它就代表單位，如果出現(xiàn)法律責(zé)任,，應(yīng)一概由單位承擔(dān),，那就應(yīng)該追究單位領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任。不論制度層面,，還是責(zé)任概念上,，這都是一個(gè)簡(jiǎn)單的常識(shí)。然而問題的處理,，卻往往是反常識(shí)的——因?yàn)槭恰芭R時(shí)工”之類,，單位和領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任馬上“被變小”，甚至無責(zé),，而辭退“臨時(shí)工”,，則可以成為一種“圓滿”的交代。