前天,，有媒體報道廣東5800多萬元社保基金存在被“騙?！?、“套保”危險,，有巨大安全隱患,。廣東省社保局當(dāng)晚回應(yīng)稱，截至今年1月,，全省查出787名已故人員冒領(lǐng)農(nóng)保待遇,，及時發(fā)現(xiàn)停止不應(yīng)領(lǐng)取卻繼續(xù)申報資金4000萬元，查處471名參保人在不同地區(qū)重復(fù)申領(lǐng)職工養(yǎng)老金,，涉及基金1800多萬元,。

騙保已不是第一次發(fā)生。這一次涉案金額之大,，涉及人數(shù)之多,，委實讓人驚訝。其實這些騙保,、套保者所使用的手段相當(dāng)簡單，無外乎“死亡冒領(lǐng)”,、“重復(fù)領(lǐng)取”等老把戲,、舊伎倆，但這種低劣的欺騙手段為何屢屢得逞,，確實很值得反思,。

騙保、套保的事例不獨廣東,，全國各地也時有發(fā)生,，如黑龍江省齊齊哈爾市2010年清退了8971名“假低保者”；原河南鄭州仁濟腫瘤醫(yī)院與參保人勾結(jié),，非法詐騙醫(yī)?；稹＜幢阍趪?，騙保也有發(fā)生,，韓國金融監(jiān)管部門5月17日就宣布破獲一起涉案人數(shù)最多的保險詐騙案，1361人涉嫌參與騙保,。這也多少表明,，把社保基金當(dāng)作“唐僧肉”,，想盡辦法咬一口的人不在少數(shù),。

不管如何,，令公眾最為關(guān)心的還是，被騙取,、套取的社?；鹉芊褡坊兀咳绻或_取的社?；鸩荒苋~追回,，那又該由誰為其“埋單”？更應(yīng)追問的是,，在這次清查之前,，還有沒有類似情況存在？比如說此次查出的787名“死亡冒領(lǐng)人”中,，從何時就開始冒領(lǐng),？畢竟社保的錢關(guān)系著每一個人的“養(yǎng)命錢”，必須確保每一分錢的安全,。何況廣東社?；鹉壳袄塾嫿Y(jié)余已經(jīng)高達4579 億元，這樣一筆龐大的“養(yǎng)命錢”,，其安全性更不容小視,。倘若輕易就能被騙取，損害的不止是政府部門的監(jiān)管權(quán)威,，更是每一個參保人的切身利益,。

因而，僅從對參保人負責(zé)出發(fā),，有關(guān)部門對被騙取的社?；鹨矐?yīng)承擔(dān)追回的責(zé)任。同時也還應(yīng)加大對騙保,、套保者的懲罰力度,，以儆效尤。然而眼下我們對騙保者的懲罰只能說是隔靴搔癢,，甚至帶有變相縱容之嫌：原河南鄭州仁濟腫瘤醫(yī)院的騙保行為,，有關(guān)部門調(diào)查了3年，都未給出明確的處理結(jié)果,，辦案警察還稱“水深難查”,。

而反觀商業(yè)保險，騙保發(fā)案率顯然要比社?；鸢l(fā)案率低得多,，原因何在？難道僅僅因為社?；鹗谴蠹业腻X,，監(jiān)管機構(gòu)就可以任由“公地悲劇”發(fā)生,？事實上，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,，以欺騙手段騙取社?；鸬模耆梢园丛p騙罪追究刑事責(zé)任,，社保機構(gòu)工作人員審核不嚴致使大量社?；鸨或_取，應(yīng)按玩忽職守罪追究刑事責(zé)任,。廣東省社?；鸸芾砭直硎荆衲陮⒓哟髮ζ墼p騙保行為的打擊力度,，首先追究社保機構(gòu)工作人員的失職之責(zé),，對減少騙保、套保的行為或許更具有震懾力,。

當(dāng)然,，在加大打擊力度之外，恐怕還有必要作制度層面的反思：騙保屢屢發(fā)生,，是否表明我們的社保體制存在一些問題,？領(lǐng)取社保的地域限制、異地就醫(yī)即時結(jié)算的“腸梗阻”仍然存在,、每人每月最高300元的門診報銷限額,、報銷比例的苛刻要求……這些不但客觀上打擊了參保人的積極性，還為騙保留下了制度上“漏洞”,。

如何以更靈活的機制，既能堵住“騙?！甭┒?，又能便民惠民，同時還能規(guī)避其他風(fēng)險,，值得深思,。