近期,，有關(guān)官場(chǎng)“神童”事件再一次吸引了公眾的目光：先是山西長(zhǎng)治“神童干部”扎堆，有8名干部都是17歲以前參加工作,，最“厲害”的竟然14歲即參加工作,；后有湘潭90后女干部王茜參加工作后一年多即擬提拔副局長(zhǎng)，有好事網(wǎng)友戲稱：“以小學(xué)6年,，中學(xué)6年,，大學(xué)4年的標(biāo)配計(jì)算，她3歲便開(kāi)始上學(xué)了,?！彪m然由于公眾和輿論的質(zhì)疑，“湘潭神女”提拔最終未獲通過(guò),，但此事還是掀起了軒然大波,。

一直以來(lái)，“神童”都是一個(gè)褒義詞,，而且中國(guó)官場(chǎng)也不乏神童的例子,。南宋紹興年間，江西浮梁人朱虎臣參加朝廷舉行的武殿試,，以十箭九中的驕人成績(jī)被欽點(diǎn)為武狀元,，官封承信郎,，時(shí)年僅9歲。比之這樣驚世駭俗的官場(chǎng)神童,，即使是時(shí)下最神奇的“湘潭神女”,，恐怕也無(wú)法望其項(xiàng)背，可為何卻屢遭質(zhì)疑呢,？

北京大學(xué)法學(xué)院教授強(qiáng)世功認(rèn)為,，選拔過(guò)程的不透明是引發(fā)公眾質(zhì)疑的關(guān)鍵。對(duì)此,，筆者深以為然,，與其說(shuō)公眾和輿論質(zhì)疑的是“神童”本身，倒不如說(shuō)是質(zhì)疑“神童”產(chǎn)生的程序和方式的不透明,，公眾對(duì)于官員提拔程序和過(guò)程的知之甚少,，應(yīng)該是“神童”屢屢被推上風(fēng)口浪尖的根本原因。

如今,，中國(guó)正處在一個(gè)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng),、社會(huì)轉(zhuǎn)型升級(jí)的關(guān)鍵時(shí)期，波瀾壯闊的偉大時(shí)代呼喚更多有知識(shí),、有干勁,、敢擔(dān)當(dāng)?shù)哪贻p干部。故此,，有更多年輕的社會(huì)精英甚至“神童”成為領(lǐng)導(dǎo)干部,，肯定不是一件壞事，干部年輕化也一直是黨和政府努力的方向,，我們的事業(yè)需要更多的后起之秀,。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，公眾和輿論反對(duì)的肯定不是干部年輕化,。

那么,，問(wèn)題出在哪里呢？眾所周知,，在一個(gè)任人唯賢,、完全憑能力大小說(shuō)話的干部體系當(dāng)中，官員的年齡,、資歷不會(huì)是問(wèn)題,，論資排輩、以胡子長(zhǎng)短決定官員仕途命運(yùn)那是封建時(shí)代的做法,。問(wèn)題就在于“神童”所產(chǎn)生的過(guò)程不為大多數(shù)人所知,，即使最后提拔的干部真的是神童也好，卻因?yàn)檎麄€(gè)選拔程序的不透明,，而被人想當(dāng)然地誤認(rèn)為里邊肯定有“貓膩”,，一定是暗箱操作等等——公眾要對(duì)某件事情做出自己的評(píng)判,，首先必須完全了解事件本身，否則公正,、客觀的評(píng)價(jià)也就根本無(wú)從談起,。可惜的是,，現(xiàn)在一些地方選拔官員,，除了任前公示等寥寥無(wú)幾的公開(kāi)之外，并沒(méi)有很好地滿足公眾對(duì)于這方面信息全程公開(kāi)的需要,，有意無(wú)意的誤解,、曲解也就在所難免。

而實(shí)際上,，“神童”事件并不是最近才有,，近年來(lái)呈現(xiàn)出逐漸增多之勢(shì)。每每遇到這種情況,，最基本的態(tài)勢(shì)就是在公眾和社會(huì)輿論的口誅筆伐之下，“神童”們被弄得灰頭土臉而草草收?qǐng)?。?dāng)然,，誰(shuí)也不能否認(rèn)這當(dāng)中確實(shí)有一些靠“拼爹”、靠弄虛作假人為制造的“神童”,。但因?yàn)檫@種“洪洞縣里無(wú)好人”的簡(jiǎn)單思維和處理方式,，又扼殺了多少確實(shí)有真才實(shí)學(xué)的神童呢？恐怕也是一個(gè)未知數(shù),。對(duì)于今天的官場(chǎng)來(lái)說(shuō),，“神童”其實(shí)并不可怕，怕的是不透明,。如何將官員選拔的整個(gè)過(guò)程完全置于公眾的監(jiān)督之下,，真正做到用人的公平、公正,、公開(kāi),，恐怕是一個(gè)值得好好研究、思考的大課題,。（福建日?qǐng)?bào)）