在耗時(shí)半月調(diào)查得出的結(jié)論與數(shù)小時(shí)查證得出的最終結(jié)論之間，確實(shí)看不到充分的邏輯聯(lián)系,，也看不到調(diào)查過程的正當(dāng)性,，反而不小心露出調(diào)查的不嚴(yán)謹(jǐn)。

連日來,，“房管局副局長牛豪持槍毆打記者”事件不斷發(fā)酵,，相關(guān)調(diào)查進(jìn)展引人注目。10日上午,，河南省漯河市政府稱牛豪所持槍支是玩具槍,，但深夜又急忙改口稱槍支為金屬槍，此番變換引發(fā)網(wǎng)友諸多質(zhì)疑,。

從持槍毆打采訪違建別墅的記者,，到劫持并毆打可能是提供線索的當(dāng)事人，堂堂政府官員竟如此暴力行事,，已涉嫌刑事犯罪,。由此，該案的諸多謎團(tuán)需要徹查,，尤其是對牛豪所持槍支是真槍還是假槍,，事關(guān)案件定性及法律責(zé)任輕重，不可不做全面客觀翔實(shí)的調(diào)查,。

然而,，對于是否持槍及槍支真假問題，當(dāng)?shù)鼐揭恢遍W爍其詞,。歷經(jīng)半月“僵持”后慎重給出的結(jié)論,，卻又在數(shù)小時(shí)內(nèi)突變，如此調(diào)查難免令人生疑,。按官方解釋,，造成調(diào)查結(jié)論突變的原因，是嫌疑人此前用塑料玩具槍頂替作案用槍,。從可能性上分析,，或許果真是調(diào)查過程中的失真所致，但對于警方在公布結(jié)論后數(shù)小時(shí)內(nèi)如何查證并重新認(rèn)定槍支性質(zhì)的細(xì)節(jié),，幾乎沒有說明,，如此才引起網(wǎng)民質(zhì)疑。

我們或許不該懷疑結(jié)論突變的緣由，不過在耗時(shí)半月調(diào)查得出的結(jié)論與數(shù)小時(shí)查證得出的最終結(jié)論之間,，確實(shí)看不到充分的邏輯聯(lián)系,，也看不到調(diào)查過程的正當(dāng)性，反而不小心露出調(diào)查的不嚴(yán)謹(jǐn),。

對于官員危機(jī)事件的調(diào)查,，或出于“護(hù)短”心理，或害怕“拔出蘿卜帶出泥”,，抑或是存在私底下的“游說”,，一些調(diào)查部門不是為了給公眾真相，而僅僅是為了平息一時(shí)的輿情,。在這樣的意圖中,，調(diào)查要么避重就輕走過場，要么試探著有選擇地公布真相,，其結(jié)果不僅無法徹底平息危機(jī),，也讓調(diào)查本身陷入“二次危機(jī)”。

欲化解危機(jī),，避免“二次危機(jī)”,，就必須全面徹底地調(diào)查并公布真相。本案中違建別墅與牛豪及房管局到底有沒有關(guān)系,？知情人所透露的牛豪是該項(xiàng)目的股東是否屬實(shí),？一個(gè)無立項(xiàng)審批建設(shè)許可、無規(guī)劃用地手續(xù),、無預(yù)售房屋資格,、無安全居住保證的違法項(xiàng)目又是怎么上馬的,？其間有無失職瀆職及賄賂問題,？諸如此類一連串的疑問，同樣是調(diào)查所不能選擇性失明的,。

危機(jī)處理的3T法則告訴我們,，政府部門要以我為主提供情況、盡快提供情況,、提供全部情況,，唯有如此，才能避免調(diào)查陷入“二次危機(jī)”,，這也正是現(xiàn)代政府應(yīng)對輿情危機(jī)的不二法則,。

本報(bào)特約評論員傅達(dá)林