3月19日10時37分許,，位于河北省保定市利民路一個倉庫發(fā)生火災(zāi),。記者前往現(xiàn)場采訪時被當(dāng)?shù)卣賳T反復(fù)告知“火災(zāi)沒有造成人員傷亡,、財產(chǎn)損失不大、沒有新聞價值”,。當(dāng)記者問及著火倉庫的所有者,、存放何種貨物,、損失等情況時,，官員則緘口不言,。（3月20日中國新聞網(wǎng)）

又見官員稱“沒有新聞價值”,！安徽靈璧縣高樓鎮(zhèn)一副鎮(zhèn)長被判刑兩年,，緩刑兩年，可其在緩刑期間,，依然是副鎮(zhèn)長,，記者前去采訪時，鎮(zhèn)黨委書記楊殿鑾讓記者“不要報道,，沒有新聞價值”,，并表示要保護當(dāng)?shù)馗刹俊,？梢?，“沒有新聞價值，已成為一些官員拒絕采訪,，甚至是拒絕監(jiān)督是一種“口頭禪”,。

就新聞價值而言，有“五要素”之說,，即時新性,、重要性、顯著性,、接近性 趣味性,。以保定市倉庫起火而言，這是人工縱火還是無意失火,？背后有無人員失職瀆職行為,？其所有者是何人，存放的又是何種物品,，損失的具體情況又是怎樣的等等,，這些都具備一定的新聞價值,。至于價值大小，則取決于這些細節(jié),，這些細節(jié)尚未完全獲悉,，官員就反復(fù)告誡“沒有新聞價值”，顯然是一種不負責(zé)任的說法,。如同看見一女生奄奄一息,，但警方不加任何專業(yè)檢測，便蓋棺論定是一具女尸一般,，不僅不負責(zé)任,，且顯得異常荒謬,。

即便最終證實這次起火的新聞價值不大,，但要做出判斷也非副局長的分內(nèi)事。不過,，即便這起火災(zāi)本身并無多大新聞價值,，但有兩位副局長同時強調(diào)“沒有新聞價值”時，這起火災(zāi)事件便有了新的亮點與轉(zhuǎn)折點,，而新聞價值也因為這兩位副局長的言語有了“實質(zhì)性的提高”,。因為，“沒有新聞價值”本身便是最大的新聞價值,。

有無新聞價值,，官員說了不算，其越俎代庖地蓋棺論定,，難免讓人想入非非——何以官員要充當(dāng)新聞價值判斷者,？這背后是否有不可告人的秘密？此次火災(zāi),，副局長所言并無多大信息,，但上次安徽那鎮(zhèn)黨委書記所言，卻充滿意味——保護當(dāng)?shù)馗刹?。那如今,，副局長們故技重施，是否也是想要保護什么人,，抑或是為了推卸責(zé)任,？沒有真相、沒有透明,，便只有猜測,。而任何的猜測，都不可能完全契合真相,，那這對政府公信力的損傷,，無疑是巨大的,。

信息公開的益處，早已為人所熟知,，但卻很少被官員所貫徹,，原因不難解釋，要么是官員本身就“鞋濕了”,，要么就是害怕記得利益被損害,，而無論是何種情況，都是公開透明的政府所不能容忍的,。而更可怕之處還在于,，當(dāng)官員有了判斷新聞的權(quán)力，拒絕媒體監(jiān)督便可能成為一種常態(tài),，這帶來的社會惡果,，顯然是災(zāi)難性的。

“沒有新聞價值”更似掩耳盜鈴,，本來媒體未必非一直跟蹤報道下去,，以求新聞價值，但如今,，順著官員說“沒有新聞價值”一路調(diào)查到底,，卻是一件很有新聞價值的事情,。說不準(zhǔn),，還真會挖出點意想不到的“料”來，那還真得感謝官員的“沒有新聞價值”之說了,。