深圳市擬推行公務(wù)行為終身負(fù)責(zé)制,，實(shí)現(xiàn)責(zé)任到人。公務(wù)行為出現(xiàn)過錯的,，責(zé)任的追究不因行為主體的職務(wù)變動,、崗位調(diào)整而分離。我贊成《長江日報》評論員關(guān)于問責(zé)制需要反思的觀點(diǎn),，理解對最大縱深的“消極防御預(yù)案”能否“落地”的懷疑,。我要說的是，推行公務(wù)行為“終身負(fù)責(zé)制”,，首先要讓當(dāng)事公務(wù)人員在公務(wù)行為之前明確自己有何責(zé)任,。

在美國的公務(wù)行政制度運(yùn)作中，最起碼的一條是,，每個人在執(zhí)行公務(wù)時,，都必須以自己的行為對法律負(fù)責(zé)。出了事的話,，任何一個人都必須使陪審團(tuán)相信,，他在執(zhí)行命令時是確信該項(xiàng)命令不違法的，否則,，執(zhí)行者照樣有自己的一份法律責(zé)任,，該坐牢的還得坐牢。在這條規(guī)則之下,，美國的高層領(lǐng)導(dǎo)很難在一項(xiàng)違法行為中,，任意推動自己的下屬。

盡管我國在最近立法中也有類似的規(guī)定,，但整個行政生態(tài)中仍然流行“理解的執(zhí)行,，不理解的也要執(zhí)行”，官大是理,，人微言輕,。有些安全事故和腐敗案件被追究，浮出水面的那些人不一定就是真正的責(zé)任者,，有的本來難以承受之重,，有的可能是受命頂包。很多真正的責(zé)任者,，說客觀點(diǎn)是掛一漏萬,，說直接點(diǎn)是金蟬脫殼，法紀(jì)利劍往往與他們的外套還相距甚遠(yuǎn),。

正是因?yàn)槲覀儧]有像西方人那樣相當(dāng)在意當(dāng)事人是不是“知法犯法”,，特別是對“知法犯法”的重懲事實(shí)上沒有成其為一項(xiàng)重要原則，導(dǎo)致很多人不是依法辦事，而是依權(quán)力意志辦事,，看領(lǐng)導(dǎo)臉色行事,。事后，強(qiáng)者可能一推了之,，弱者無奈替別人擔(dān)責(zé),，有人在利益攸關(guān)的權(quán)力和輿論的庇護(hù)下受到同情與關(guān)照，也給紀(jì)檢監(jiān)察和司法部門“選擇性執(zhí)法”預(yù)留了空間,。反過來,，造成整個社會責(zé)任不清，運(yùn)行失序,，行政失信，有些惡性事件反復(fù)上演,。

如果我們把公務(wù)行為的主體,，無情地鎖定在法律約束范圍內(nèi)，首先讓他直面法律的威嚴(yán),，并規(guī)定,，為了守法，不惜“頂撞領(lǐng)導(dǎo)”,，可以斷然拒絕,，甚至付出行政運(yùn)行的其他成本，那將大大減少“知法犯法”,。這樣,，把違法犯罪的風(fēng)險必然倒推到更具有權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)和上層，使其行為沒有退路,，權(quán)者必然收斂“行政智慧”,，必然減少事后隱患。在這樣的前提下,，再來談公務(wù)行為終身負(fù)責(zé)制,，我們沒有太多理由堅(jiān)持懷疑。再說,，你現(xiàn)在的責(zé)任都分不清,，難道多年后還更容易廓清，人們會更有擔(dān)責(zé)的自覺嗎,？